Решение № 2А-951/2019 2А-951/2019~М-946/2019 М-946/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2А-951/2019

Дело № 2а-951/19


Решение

именем Российской Федерации

г. Моздок РСО - Алания 19 ноября 2019г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Карабахциевой О.К., при помощнике судьи Хуриевой С.М., с участием представителей административного истца генерального директора ООО «Восход» ФИО1, адвоката Санакоевой Ф.Т., действующей на основании ордера № 068 от 19.10.2019 и доверенности от 01.09.2019, представителя ответчика УФССП по РСО-Алания ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.11.2019 №Д-15907/19/148, пристава - исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Восход» к Управлению ФССП России по РСО - Алания, судебному приставу-исполнителю Моздокского районного отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО3, при заинтересованном лице ФИО4 о признании незаконным бездействия УФССП по РСО-Алания, наложении обязанности провести комплекс мер принудительного взыскания задолженности по решению Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

ООО «Восход» обратилось в суд с указанным административным иском, обосновав иск тем, что ООО «Восход» является взыскателем по исполнительному листу, выписанному на основании решения Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания о взыскании с ФИО4 319160 руб. ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в УФССП по РСО-Алания с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В связи с бездействием службы приставов ДД.ММ.ГГГГ была подана электронная жалоба в приемную УФССП РФ по РСО-Алания. Из ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному производству проведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в частности на ТС, принадлежащее должнику наложен запрет на регистрационные действия. В установленный законом двухмесячный срок приставы решение не исполнили, запрет на выезд должника за пределы РФ не установили, имущество и должника в розыск не объявили, на место жительства должника не выходили, то есть имущественное положение должника не проверили. Кроме того, пристав не принимал меры по уведомлению взыскателя о ходе исполнительного производства, чем нарушил права взыскателя.

В ходе судебного заседания представители административного истца Санакоева Ф.Т. и ФИО1 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить, просили обратить внимание, что ходатайства о проведении розыска должника и его имущества было ими заявлено еще в заявлении о возбуждении исполнительного производства, однако ходатайства были проигнорированы. Просят обязать службу приставов при совершении исполнительных действий объявить в розыск самого должника, если место его нахождения не известно, а так же объявить в розыск его имущество - машину, арестовать счета должника в Сбербанке.

Представитель административного ответчика УФССП по РСО - Алания ФИО2 и административный ответчик пристав-исполнитель ФИО3 в удовлетворении иска просили отказать, полагая, что права истца не нарушены, комплекс мер принудительного исполнения произведен. Имущество и самого должника в розыск не объявляли, так как взыскатель об этом не просил. Взыскателя о проводимых по исполнению решения суда действиях не уведомляли, так как взыскатель с соответствующим заявлением не обращался.

ФИО4, являющийся должником по исполнительному производству, и, участвующий в деле в качестве заинтересованного лица, о слушании дела уведомлен по адресу регистрации. Почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. По смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд исходит из того, что ФИО4 уведомлен в установленном законом порядке, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

На основании решения Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания по делу № ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Восход» процентов за пользование суммой займа 312 832 руб. и расходов по госпошлине в сумме 6328 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход» обратилось с заявлением к старшему судебному приставу Моздокского районного отдела УФССП по РСО-Алания о возбуждении исполнительного производства. В заявлено взыскателем заявлены ходатайство о объявлении в розыск имущества должника и самого должника в случае необнаружения места их нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Моздокского отдела судебных приставов по РСО-Алания ФИО3 возбуждено исполнительное производство N 6634/18/15011-ИП.

До настоящего времени исполнительное производство находится в работе судебного пристава-исполнителя. Решение суда не исполнено.

В ходе исполнительного производства приставом-исполнителем установлено, что у должника есть ТС ВАЗ 321083 грз С184СО 15.

Согласно сообщениям ИФНС РФ и УПФР по Моздокскому району РСО-Алания должник не имеет постоянного места работы.

В ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк УралСиб», ЗАО ВТБ-24, АО «Альфа-Банк», ПАО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк» у должника счетов нет.

В ПАО Сбербанк России у должника есть счета в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, однако денежных средств на счетах нет.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В материалах исполнительного производства содержится акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пристав выезжал по месту жительства должника: <адрес><адрес>, <адрес>. В акте указано, что должник по указанному адресу не проживает, место нахождения должника не известно.

Иных действий не совершалось.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1).

Согласно ч. 3 ст. 24 Закона Об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьей 68 Федерального закона Об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, в частности, данной правовой нормы установлено, что мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства, розыск имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 того же закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Ч. 1 ст. 80 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, узнав 26.02.2018, что на имя должника в ГИБДД зарегистрировано транспортное средство, вынес 26.02.2018 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, однако, никаких мер по установлению места нахождения данного транспортного средства, розыска ТС и наложения на него ареста не предпринял, проигнорировав ходатайство взыскателя, несмотря на то, что должник не работал, денежных средств на счетах не имел. Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста и розыску имущества должника, чем нарушены права взыскателя, который мог бы получить денежные средства во исполнение судебного приказа за счет реализации автомобиля должника в случае принятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер по розыску и наложению ареста на транспортное средство должника.

Каких-либо доказательств по установлению места нахождения самого должника ответчик так же не предпринимал, выезд по месту жительства был проведен только один раз, члены семьи и соседи приставом не опрашивались, доказательств какого-либо информационного взаимодействий с органами внутренних дел суду не представлено.

В розыск должник не объявлен, законность оснований, по которым ходатайство взыскателя об объявлении должника в розыск не рассмотрено, ответчик не подтвердил.

Суд принимает во внимание, что неуведомление судебным приставом-исполнителем взыскателя о совершении исполнительных действий свидетельствует о нарушении права истца на получение информации о работе по предъявленному исполнительному документу, однако, само по себе не влияет на оценку действий пристава по исполнению решению суда, вместе с тем данный факт позволяет прийти к выводу о том, что сроки обращения истца в суд с жалобой на действия пристава не нарушены.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что пристав-исполнитель не принял всех мер по установлению места нахождения должника и его имущества, не прибегнул к розыску должника и его имущества, что нарушает прав взыскателя и является основанием ля удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-182, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Восход» к Управлению ФССП России по РСО - Алания, судебному приставу-исполнителю Моздокского районного отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Моздокского районного отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО3, выразившиеся в неисполнении решения Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Восход» денежных средств.

Обязать судебного пристава-исполнителя Моздокского районного отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО3 провести комплекс мер принудительного взыскания задолженности по исполнительному листу о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Восход» 312 832 руб. процентов за пользование суммой займа и 6 328 руб. расходов по госпошлине, в частности по аресту и розыску транспортного средства ВАЗ 321083 грз С184СО 15, а так же по розыску должника ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья О.К.Карабахциева

<данные изъяты>