Решение № 2-6273/2019 2-6273/2019~М-5786/2019 М-5786/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-6273/2019

48RS0№-19

Производство № 2-6273/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Устиновой Т.В.

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании денежных средств, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 заключил с ответчиком договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял обязательства предать ему квартиру не позднее 4 квартала 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования о передачи прав участника долевого строительства по договору. Указывает, что до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебное заседание истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по выплате неустойки в размере 175985 рублей, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме..

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, не оспаривал факт того, что квартира истцу в настоящий момент не передана, объяснив, что неисполнение обязательств по передаче квартиры вызвано уважительными причинами: ответчик осуществлял строительство в период экономического кризиса, массового оттока капитала из сферы строительства, когда неисполнение обязательств со стороны подрядчиков является нормой. К начисленным суммам неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК Российской Федерации, также просила учесть, что сумма морального вреда чрезмерно завышена.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с. п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 26 декабря 2014 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истицы для строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истицы права собственности на объект строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик, являясь застройщиком, принял обязательства построить объект «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Нижняя Логовая в Советском округе г. Липецка» и передать в собственность участнику квартиру <адрес>.

Обязанность застройщика по передаче квартиры участнику долевого строительству подлежала исполнению в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.6 договора).

Первоначально по договору долевого участия в строительстве срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был предусмотрен 4-ый квартал 2017 года (пункт 3.1 договора).

В последующем между ответчиком и ФИО2 19.09.2016 года было подписана дополнительное соглашение, согласно которому жилой дом должен был быть введен в эксплуатацию в четвертом квартале 2018 года.

Указанное дополнительно соглашение прошло государственную регистрацию в Росреестре Липецкой области.

Таким образом, в данном случае обязательства по передаче квартиры подлежали исполнению застройщиком в срок до 30 июня 2018 года.

Стоимость квартиры в сумме 1 621 200 руб. оплачена ФИО2 в полном объеме, данные обстоятельства ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает в собственность право требования от ООО «СУ-9 «Липецкстрой» одной однокомнатной квартиры, <адрес>», строящийся на земельном участке с кадастровым №, площадью 5314 кв.м., а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме и долей в праве собственности на земельный участок, подлежащие передаче в собственность, на условиях договора № об участии в долевом строительстве от 07.09.2016г., с дополнительным соглашением от 19 сентября 2016 года, заключенными между ООО «СУ-9 «Липецкстрой» и ФИО2, зарегистрированными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора, ФИО1 принял все условия договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что квартира истцу до настоящего момента не передана, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НаноОкна» и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик, являясь застройщиком, принял обязательства построить объект «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой <адрес>» и передать в собственность участнику квартиры <адрес>, <адрес>.

Обязанность застройщика по передаче квартиры участнику долевого строительству подлежало исполнению в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.6 договора).

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию -4-ый квартал 2018 года (пункт 3.1 договора).

Цена договора за квартиру <адрес> составляет 1 238 800 рублей, является окончательной и изменению не подлежит.

Таким образом, в данном случае обязательства по передаче квартиры подлежали исполнению застройщиком в срок до 30 июня 2019 года.

Стоимость квартир оплачена ФИО2 в полном объеме, данные обстоятельства ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

31.01.2019 года между ФИО2 и ООО «НаноОкна» был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ООО «НаноОкна» уступает, а ФИО1 принимает в собственность право требования от ООО «СУ-9 «Липецкстрой» одной однокомнатной квартиры, <адрес>., а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме и долей в праве собственности на земельный участок, подлежащие передаче в собственность, на условиях договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «СУ-9 «Липецкстрой» и ООО «НаноОкна», зарегистрированными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора, ФИО1 принимает все условия договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что квартира истцу до настоящего момента не передана, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Требования истца, изложенные в претензиях от 03.09.2019 года о выплате неустойки, оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, вызванным просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объектов долевого строительства со стороны ответчика, с связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец просит в обоих случаях производить расчет неустойки за период с 01.07.2019 года по 19.11.2019 года.

Проверив правильность расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки следует производить, начиная с 01.07.2019 года по 19.11.2019 года. Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору в данном случае составляет 142 дня.

Согласно информации Банка России ставка рефинансирования по состоянию на июль 2019 года составляла 7,15%.

Таким образом, расчет неустойки по квартире № следующий: 1621200 руб. х 7,25% х 142 х 1/300 х 2 = 111 268 рублей 36 копеек.

По квартире №: 1238800 7,25% х 142 х 1/300 х 2 = 85 023 рубля.

Истец просит взыскать неустойку в размере 99 758 рублей по квартире № № и 76 227 рублей по квартире № №

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, как то – период просрочки исполнения обязательств по договору (9 месяцев), осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств застройщика по договору, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее по двум договорам до 100 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку усматривает вину ответчика в нарушении прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительный период неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда по двум договорам - 5000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной норма Закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 52500 руб. (100000 + 5000 руб. х 50%)

В судебном заседании представитель ответчика так же просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации к сумме штрафа.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, изложенные выше, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа по двум договорам до 30 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из категории сложности дела, объема проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в проведении предварительной подготовки по делу и в одном судебном заседании), руководствуясь принципом разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по двум договорам в сумме 141 000 руб. (100000 руб. неустойка + 5000 руб. компенсация морального вреда + 3000 руб. штраф + 6000 руб. расходы на оплату услуг представителя).

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 141000 рублей.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года.