Решение № 2А-1069/2019 2А-1069/2019(2А-8605/2018;)~М-7622/2018 2А-8605/2018 М-7622/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2А-1069/2019

Дело № 2а-1069/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 25 января 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к прокуратуре Челябинской области о признании незаконным решения и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства Челябинской области обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Челябинской области о признании незаконным решения об отсутствии в действиях антимонопольного органа нарушений, обязать провести надлежащую проверку по заявлению Министерства от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры прокурорского реагирования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру Челябинской области с заявлением в котором указал, что антимонопольный орган ДД.ММ.ГГГГ разместил на своем официальном сайте анонс о проведении ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания по вопросу «о нарушениях Челябинского Минтранса при проведении закупки стоимостью 15 млрд. рублей». Истец указывает, что в данной статье антимонопольный орган в категоричной форме утверждал о нарушениях Министерства, как о свершившихся и доказанных фактах, не смотря на то, что законность решений по антимонопольному делу является предметом рассмотрения в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ненормативные правовые акты антимонопольного органа признаны незаконными. Ссылаясь на нарушение антимонопольным органом требований ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», просил в принятии мер прокурорского реагирования в отношении Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области (далее Челябинское УФАС России). В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Челябинской области не дала оценку изложенным обстоятельствам. Считает данный ответ незаконным, нарушающим права Министерства на законную, полную, объективную и непредвзятую прокурорскую проверку.

Представитель административного истца - ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сослалась на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сослалась на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Реализация гражданином, объединением граждан, в том числе юридическими лицами, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 3 пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно ст. 26 Закона о прокуратуре, предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Основанием для признания решения незаконным могут являться: отсутствие полномочий у органа (должностного лица) на принятие решения или совершение действия; существенное не соблюдение порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом требований, установленных нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); не соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В силу ч. 1 – 3 ст. 10 Закона о прокуратуре, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Процедура рассмотрения обращений граждан определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, согласно пунктам 3.1 и 5.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие), решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Разрешая административный иск, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано факта нарушения его прав со стороны прокуратуры Челябинской области, а так же не доказано нарушений при принятии оспариваемого решения прокуратурой Челябинской области.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обратилось в прокуратуру Челябинской области с заявлением, в котором просило принять предусмотренные действующим законодательством меры в отношении антимонопольного органа. В заявлении Министерство указало: «УФАС России ДД.ММ.ГГГГ разместило на свое официальном сайте анонс о проведении ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания по вопросу «о нарушениях Челябинского Минтранса» при проведении закупки стоимостью 15 млрд. рублей» (цитата с сайта Челябинского УФАС России). Антимонопольный орган в категоричной форме утверждает о нарушениях Министерства, как о свершившихся и доказанных фактах, несмотря на то, что законность решения по антимонопольному делу является предметом рассмотрения в судебном заседании. Вынесенные решения и предписание антимонопольного органа не являются окончательными и истинными, и законодательством предусмотрена возможность обжаловать такие ненормативные правовые акты в судебном порядке, что и имело место быть. Исчерпывающий перечень полномочий антимонопольного органа, установленный действующим законодательством, не предусматривает тиражирование своего субъективного мнения, высказанного за пределами рассмотрения дела в антимонопольном органе, при условия поставленной под сомнение законности антимонопольного решения нельзя отнести к сделанному в рамках исполнения должностных обязанностей должностного лица Челябинского УФАС России. Последствия нарушения ст.17 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» закреплены ст.33 указанного закона. Преподнесение субъективного мнения как аксиомы создает в социуме предубедительно негативное отношение к деятельности органов государственной власти. Такой подход со стороны органа власти является недопустимым, незаконным, поскольку подрывает доверие к государственной власти и органам, ее осуществляющим. Антимонопольный орган отзывается о взаимоотношениях с Министерством как о войне, что породило массу негативных комментариев, в том числе и о деятельности самого антимонопольного органа. Антимонопольный орган в своей статье сознательно передергивает сложившиеся обстоятельства».

В установленный 30-тидневный срок на указанное обращение прокуратурой Челябинской области дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за №. В своем ответе прокуратура Челябинской области указывает: «Установлено, что Министерством ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе закупок размещено извещение № о проведении электронного аукциона по выбору поставщика для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> общей протяженностью 8706,3 км, начальная максимальная цена контракта определена в сумме 15,6 млрд. руб., сроки исполнения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ФАС России поступили жалобы Регионального общественного объединения общественной организации «СТОПкартель» (г.Нижний Новгород) не неправомерное объединение Министерством в один предмет закупки всех работ по содержанию дорог, выполнение не связанных между собой работ по содержанию автомобильных дорог, расположенных на все территории <адрес>, а также не связанных единым технологическим процессом работ и услуг, что ограничивает количество участников закупки. Решениями ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жалобы признаны обоснованными, в действиях Министерства установлено нарушение требований п.1 ч.1 ст.64, ст.99 Закона о контрактной системе. Заказчику и оператору электронной площадки выданы предписания об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе, материалы дел переданы в Управление контроля размещения государственного заказа ФЫАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные решения антимонопольного органа ДД.ММ.ГГГГ обжалованы Министерством в Арбитражный суд г.Москвы. Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ жалоба органа власти области удовлетворена, решения и предписания ФАС России отменены. В официальных группах Вконтакте (fas_rus), (chel_ufas) федерального антимонопольного органа и регионального управления ДД.ММ.ГГГГ размещена оспариваемая Министерством информация о намерении обжалования решения Арбитражного суда г.Москвы и позиция о незаконности планируемой Министерством закупки на сумму более 15 млрд. руб. Размещенная в группах информация является идентичной. В соответствии с п.16.3 Положения об информационной политике Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органах, утвержденного Приказом ФАС Россиии от ДД.ММ.ГГГГ №, Информация, размещаемая в официальных аккаунтах в социальных сетях Федеральной антимонопольной службы, не должна содержать ненормативную лексику, компрометировать государственного гражданского служащего Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов или вызывать сомнение относительно репутации и авторитета Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов, а также выходить за рамки уважения к обычаям и традициям народов, социальных групп и конфессий. Нарушений в действиях сотрудников Управления ФАС по Челябинской области не усматривается, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется».

Разрешая спор по существу суд приходит к выводу о том, что действий, в результате которых были бы нарушены права и свободы заявителя, либо созданы препятствия в их осуществлении, прокуратурой Челябинской области при рассмотрении обращения Министерства совершено не было; обращение рассмотрено в рамках предоставленной законом компетенции, порядок и сроки рассмотрения заявления и направления ответа, предусмотренные действующим законодательством, были соблюдены; обращение, поступившие в прокуратуру, было рассмотрено в пределах предусмотренных законом полномочий, с соблюдением требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ответ дан по существу поставленных вопросов, не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушают.

Само по себе несогласие Министерства с содержанием полученного на его обращение ответом, не свидетельствует о незаконности решения прокуратуры Челябинской области и непринятии мер прокурорского реагирования.

Принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора и не может быть ему навязано, вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо (ст. 5 ФЗ «О прокуратуре РФ»).

Таким образом, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд также принимает во внимание, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, однако суд считает, что сам ответ по сути является обоснованным и подтвержденным материалами собранными по проверке фактов указанных в обращении.

Кроме того, суд не установил наличие нарушений прав истца, которые подлежат защите в рамках положений ст. 218 КАС РФ. Судом не установлено факта нарушения прав, свобод и законных интересов истца, наличия препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании изложенного исковые требования Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к прокуратуре Челябинской области о признании незаконным решения и возложении обязанности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к прокуратуре Челябинской области о признании незаконным решения и возложении обязанности провести надлежащую проверку по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры прокурорского реагирования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Рыбакова