Решение № 2-520/2018 2-520/2018~М-530/2018 М-530/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-520/2018

Дело №2-520/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бологое 08 октября 2018 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредит-МСТА» (далее – КПК «Кредит-МСТА») обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что между КПК «Кредит-Мста» и пайщиком ФИО1 заключен Договор займа денежных средств №... от 21.04.2011г. на сумму 357000 рублей на срок 48 месяцев. Процентная ставка по займу составляет 30% годовых. В обеспечение договора займа заключен договор поручительства с ФИО2 Целевое назначение займа – реструктуризация задолженности. Согласно п.1.4, 1.5 Договора займа и Графика платежей возврат суммы займа осуществляется Заемщиком частями в течении срока займа ежемесячно. Первый и последующие сроки возврата: 21.05.2011г., 21.06.2011г.,.. . и по 21.04.2015г. Указанное условие ФИО1 не исполнено. На основании Договора займа между сторонами (Кооперативом и ФИО1) возникло обязательственное правоотношение. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Заимодавцем надлежащим образом исполнена обязанность по передаче в собственность Заемщику денежных средств на обусловленную Договором займа сумму (Договор займа №... от 21.04.2011 г.). В силу указанного обстоятельства Договор займа следует считать заключенным с 21.04.2011 г. (п.1 ст. 807 ГК РФ). Сроки исполнения возникшего обязательства (возврата суммы займа с процентами частями ежемесячно) установлены по соглашению сторон в графике платежей. Однако они грубо нарушены Заемщиком. В связи с этим, по их исковому заявлению о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО2, Бологовским городским судом Тверской области было вынесено решение суда по делу №2-1251/2011 от 07.09.2011 г. о взыскании задолженности в размере 451913 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 719,14 руб., что составляло сумму долга на 03.08.2011 г. Гашение основного долга, взысканного судебным решением по делу №2-1251/2011 от 07.09.2011 г. происходило с 04.08.2011 г. по 27.06.2018 г. Согласно тексту пункта 5.1 самого договора займа, договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Это говорит о том, что до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа обязательства заемщика не были исполнены, а, следовательно, договор займа все это время продолжал действовать, включая положения о процентах по договору займа. При этом согласно п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Исходя из этого, поскольку в договоре не предусмотрено, что проценты должны уплачиваться только до последнего срока, указанного в Графике в качестве предельного срока, то проценты в размере, предусмотренном договором займа должны начисляться до момента полного возврата суммы займа заемщиком. Не возврат заемщиком суммы займа в срок, указанный в графике платежей влечет за собой начисление штрафных санкций, а не исключает возможность начисления процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном договором займа. Истец в своем заявлении просит взыскивать с ответчиков сумму процентов, которая причиталась с заемщика по договору займа за период с 04.08.2011 г. по 27.06.2018 г., то есть с периода, по который уже ранее судебным решением по делу №2-1251/2011 от 07.09.2011 г. с ответчиков уже была взыскана сумма задолженности по дату окончательного исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа в размере 539 380 руб. (расчет прилагается). При этом проценты начислялись за указанный период лишь на остаток задолженности заемщика только по самой сумме займа (без процентов и неустойки). Судебным решением по делу №2-1251/2011 от 07.09.2011 г. зафиксировано наличие задолженности у ответчиков по сумме займа, а, следовательно, за каждый день просрочки возврата суммы займа даже после вынесения судебного решения, то есть с 04.08.2011 г. по день окончательного погашения задолженности по основной сумме займа, то есть до 27.06.2018 г., истец вправе начислить неустойку в размере 3 281 256 руб. (расчет прилагается). Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001г. №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Так, одним из способов такой компенсации является применение положений ст.395 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание суммы задолженности, а также судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, то у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований суда влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральными законами (п.3 ст.13 ГПК РФ). Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым была взыскана задолженность, а также распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, начисленных на взысканную сумму задолженности и судебных расходов. Учитывая вышеизложенное, а также, что гашение задолженности, взысканной судебным решением по делу №2-1251/2011 от 07.09.2011 г. в части взыскания процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины происходило с 04.08.2011 г. по 18.09.2014 г., считает, что кооператив вправе взыскать с ответчиков проценты, согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 106 598,13 руб., за период с 04.08.2011 г. по день погашения указанной задолженности 18.09.2014 г., в размере 25193 руб. 00 коп. Кроме того, кооперативом понесены дополнительные расходы на оплату почтовых услуг по отправке ответчикам требований о погашении задолженности в общей сумме 116,00 руб., а также юридические расходы в сумме 10 000,00 руб. Также обращает внимание суда на то, что согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются ими в солидарном порядке. К судебным издержкам относятся также и расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, согласно п.21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом. Таким образом в случае применения положений ст.333 ГК РФ судебные издержки не снижаются до размера пропорционального размеру удовлетворенных требований и подлежат полному возмещению. Исходя из всего сказанного и руководствуясь положениями ст. 12, ст. 15, ст.310, ст.330, ст.331, ст.395, ст.393, ст.809, ст.811 и иными положениями Гражданского кодекса РФ, ФЗ №190 «О кредитной кооперации», просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Кредит-Мста» проценты - 539 380 руб., неустойку - 359 586 руб., проценты согласно ст.395 ГК РФ - 25 193 руб., всего - 924 159 руб., а также взыскать в пользу кооператива госпошлину в сумме 12441 руб. 59 коп., почтовые расходы в сумме 116 руб. 00 коп., юридические расходы в сумме 10000 руб. 00 коп. солидарно с ответчиков.

Истец КПК «Кредит-МСТА», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом интересов истца, изложенных в исковом заявлении. При этом указал, что заявленные в исковом заявлении требования поддерживает в полном объеме, предоставив расчет процентов и неустойки с учетом применения срока исковой давности с 15.08.2015 г. с даты почтового отправления. Сумма расчета процентов по основному долгу составила 128145 рублей, сумма неустойки составила779566 рублей.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом просили применить срок исковой давности и в части требований о взыскании неустойки просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, в связи с её несоразмерностью нарушенному обязательству до минимально возможного размера, принять во внимание материальное положение.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что 21 апреля 2011 года между ФИО1 и КПК «Кредит-МСТА» заключен договор займа №... на сумму 357 000 рублей, сроком на 48 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 30% годовых.

В обеспечение договора займа 21 апреля 2011 года между ФИО2 и КПК «Кредит-МСТА» заключен договор поручительства №..., по условиям которого поручитель ФИО2 обязывается перед кредитором КПК «Кредит-МСТА» отвечать полностью за исполнение пайщиком ФИО1 обязательства, возникшего из договора займа №... от 21 апреля 2011 года. Поручитель несет ответственность солидарно.

Согласно условиям договора займа №... от 21.04.2011 займодавец предает заемщику денежные средства в размере 357000 рублей на срок 48 месяцев, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами в порядке, размере в сроки, установленные договором. Согласно условиям договора, возврат займа осуществляется заемщиком равными частями в течение срока займа не позднее 12 сентября 2016 года в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование займом производится заёмщиком одновременно с возвратом суммы займа путем внесения ежемесячно денежных средств, согласно графика платежей.

В случае несвоевременного возврата кредита заёмщик обязан уплатить кредитору проценты и неустойки, предусмотренные договора займа. (п.4.2 договора – 0,5% за каждый день просрочки платежа от остаточной суммы займа за весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности).

Согласно тексту пункта 5.1 самого договора займа, договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Это говорит о том, что до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа обязательства заемщика не были исполнены, а, следовательно, договор займа все это время продолжал действовать, включая положения о процентах по договору займа.

Согласно графику платежей по состоянию на 21.04.2015 общий платеж с учетом начисленных процентов составляет 617013,00 рублей.

Истцом выполнены обязательства по выдаче ответчику займа в размере 357000 рублей, что подтверждается материалами дела.

На основании решения Бологовского городского суда Тверской области от 07 сентября 2011 года взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Кредит-МСТА» задолженность по договору займа №... от 21 апреля 2011 года в сумме 451913 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3859 рублей 57 копеек с каждого.

Материалами дела подтверждается, что заключенный сторонами договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательством заёмщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за период с даты получения кредита до даты фактического возврата кредита. До момента полного погашения заёмщиком задолженности по договору займа №... от 21.04.2011 обязательства заёмщика не были исполнены, а, следовательно, договор займа продолжал действовать, включая положения о процентах за пользование денежными средствами и неустойки договору займа, до его полного исполнения.

Судом установлено и сторонами подтверждается, что взысканная на основании решения суда от 07 сентября 2011 года задолженность по договору займа №... от 21.04.2011 полностью выплачена ответчиками 27 июня 2018 года.

В силу части 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд, учитывая требования закона и представленный истцом кассовый чек от 15.08.2018г. о приеме корреспонденции ФГПУ «Почта России» в Бологовский городской суд, исчисляет трехгодичный срок исковой давности с 15.08.2015 года.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права – ст.ст.309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат проценты на сумму основного долга за период с 15.08.2015г. по 27.06.2018г. 128145 рублей, согласно представленному истцом расчету. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Проценты КПК «Кредит-МСТА» за указанный период начислены на остаток задолженности заёмщика, только по самой сумме займа (без процентов и пени).

В соответствии с нормами статей 12, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты гражданских прав путем обеспечения обязательств, освобождает кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на основании решения суда с ответчиков взыскана задолженность по сумме займа, следовательно, за каждый день просрочки возврата суммы займа после вынесения решения суда по день окончательного погашения задолженности по основной сумме займа – по 27 июня 2018 года истец КПК «Кредит-МСТА» вправе начислить и предъявить к взысканию неустойку.

Согласно представленному истцом расчету размер договорной неустойки за период с 15 августа 2015 года по 27 июня 2018 года составляет 779566 рублей. Истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 359586 рублей, что является его правом.

Поскольку денежные средства ответчиками в установленный срок истцу не возвращены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков проценты в сумме 128145 рублей, основываясь на произведенном истцом расчете, поскольку расчет заявленных к взысканию сумм задолженности представленный истцом произведен и определен в соответствии с требованиями закона и является арифметически правильным, ответчиками иного расчета суду не представлено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая заявленный к взысканию с ответчиков период с 27.04.2012 года по 18.09.2014 года, с учетом срока давности, суд отказывает в иске о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 25193 рубля.

Применяя данные положения закона, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Решением суда с ответчиков взыскана задолженность. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001г. №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсацией лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, невыполнение требований суда влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральными законами (п.3 ст. 13 ГПК РФ). Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым была взыскана задолженность, а также распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, начисленных на взысканную сумму задолженности и судебных расходов.

Согласно представленному истцом расчету с учетом периода исполнения сумма взыскиваемой неустойки составила 3281256 рублей, предъявлена сумма к взысканию 359586 рублей.

Расчет неустойки и процентов судом проверен и признан правильным, ответчиками по существу не оспорен.

В соответствии с нормами статей 12, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты гражданских прав путем обеспечения обязательств, освобождает кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст.330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на основании решения Бологовского городского суда Тверской области от 07.09.2011 г. с ответчиков взыскана задолженность по сумме займа, следовательно, за каждый день просрочки возврата суммы займа после вынесения решения по день окончательного погашения задолженности по основной сумме займа – по 27 июня 2018 года истец КПК «Кредит-МСТА» вправе начислить и предъявить к взысканию неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору займа по день фактического возврата основного долга и признавая их правомерными, суд, тем самым, обеспечивает возмещение кредитору убытков в виде неполученных доходов.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки договору займа по день фактического возврата основного долга и признавая их правомерными, суд, тем самым, обеспечивает возмещение кредитору убытков в виде неполученных доходов.

Если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.395 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 44899 рублей.

Судебные расходы согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как указано в разъяснениях, данных п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п.5 указанного Постановления, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

28 июня 2018 года в адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности по договору займа №... от 21.04.2011 почтовой связью. В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки от 28.06.2018 г. на сумму 58 рублей 00 копеек каждый.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков почтовые расходы истца в размере 58 рублей 00 копеек по кассовым чекам от 28.06.2018 г., содержащим сведения об отправителе и получателе писем, в общей сумме 116 рублей.

Платежным поручением №... от 14.08.2018 г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 12441 рубль 59 копеек.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая о внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд полагает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме, а именно в сумме 12441 рубль 59 копеек солидарно.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату (юридических) услуг представителя, суд исходит из следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст.100 ГПК РФ.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца КПК «Кредит-МСТА» на основании договора оказания юридических услуг №... от 03 мая 2018 года представляла В.А.В., которой была выплачена сумма вознаграждения в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 14.08.2018 г.

При определении суммы, подлежащей взысканию за юридические услуги суд принимает во внимание категорию дела, его характер и сложность, позицию сторон, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, и приходит к выводу о том, что заявленная сумма в размере 10000 рублей, с учетом соблюдения баланса прав сторон, является необоснованной, поэтому определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 3000 рублей 00 копеек, посчитав такую сумму соразмерной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» проценты по договору займа №... от 21.04.2011 в сумме 128145 рублей, неустойку в размере 44899 рублей, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12441 рубль 59 копеек, расходы на представителя в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 116 рублей в общей сумме 15557 рублей 59 копеек, а всего 188601 рубль 59 копеек.

В остальной части требований взыскания неустойки в сумме 494481 рубль отказать, в части взыскания процентов согласно ст.395 ГК РФ в сумме 25 193 руб., отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно с 12 октября 2018 года.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 12 октября 2018 года