Апелляционное определение № 33А-1483/2026 от 4 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-008814-17

33а-1483/2026

(2а-5009/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород

05.03.2026

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А. и Фомина И.Н.

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду ФИО3, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12.11.2025.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

решением мирового судьи судебного участка №9 Западного округа города Белгорода от 29.05.2024 по делу №2-568/2024 с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг газоснабжения за период с 01.04.2022 по 31.08.2023 в сумме 3472,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб. (л.д. 198).

13.08.2025 в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее также – ОСП по городу Белгороду) на основании исполнительного листа серии ВС №*** в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №*** с предметом исполнения – взыскание в пользу ООО«Газпром межрегионгаз Белгород» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 3872,66руб. (л.д. 24).

Согласно пункту 2 соответствующего постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Постановление направлено должнику в личный кабинет на ЕПГУ 13.08.2025 и прочитано им 14.08.2025 (л.д. 32).

14.08.2025 ФИО1 подал в ОСП по городу Белгороду заявление, в котором просил сохранить заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, находящиеся на счете №***, открытом в Белгородском отделении №8592 ПАО Сбербанк. К заявлению были приложены справка МИЦ СФР от 14.08.2025 о выплатах за период с 01.08.2024 по 31.07.2025, медицинские документы, свидетельствующие о наличии у заявителя хронических заболеваний (л.д. 7,8).

15.08.2025 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление №31010/25/950217 об удовлетворении заявления должника, возложила на Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк обязанность осуществить расчет суммы денежных средств, находящихся на вышеуказанном счете, на которую может быть наложен арест, в соответствии с Порядком расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, утвержденным приказом Минюста России от 27.12.2019 №330 (л.д. 8 оборот – 9).

22.08.2025 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. Постановление направлено должнику в личный кабинет на ЕПГУ 22.08.2025 и прочитано им 31.08.2025 (л.д. 31, 33).

10.09.2025 ФИО1 предъявил в суд административное исковое заявление, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО2 от 22.08.2025 №31010/25/978176 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках возбужденного 13.08.2025 исполнительного производства №***.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора без учета обстоятельств, сообщенных им в заявлении от 14.08.2025 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (о наличии статуса пенсионера; получении пенсии в размере 23 507,8 руб., из которой производятся удержания в размере 10114,3 руб. для уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в рамках исполнительного производства №***; наличии хронических заболеваний, в связи с чем необходим прием медицинских препаратов, стоимость которых в месяц составляет около 11 500 руб.).

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 12.11.2025 административное исковое заявление удовлетворено в части: ФИО1 освобожден от уплаты исполнительского сбора в размере 1000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.08.2025 №31010/25/978176 в рамках исполнительного производства №***; а также от уплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны административного истца поданы письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились участники процесса, которые извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом: административный истец ФИО1 – путем направления судебного уведомления с использованием ГЭПС, которое прочитано 12.02.2026 (л.д. 156); административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду Л.К.ЮБ. и ОСП по городу Белгороду – заказными письмами, врученными адресатам 16.02.2026 (л.д. 157, 158, 159); административный ответчик УФССП России по Белгородской области – заказным письмом, доставленным 25.02.2026 (л.д. 160); представитель УФССП России по Белгородской области ФИО4 – путем направления уведомления с использованием ГЭПС, доставленного 12.02.2026 (л.д. 154); заинтересованное лицо ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» – заказным письмом, врученным 16.02.2026 (л.д. 161).

Указанные участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Административный истец просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, учитывая непредставление судебному приставу-исполнителю полной и достоверной информации об имущественном положении должника (о суммах денежных средств на банковских счетах, о долях в праве собственности на квартиру, размере пенсии), невосполнение должником поименованных пробелов в сведениях. При этом суд, проанализировав тяжесть заболеваний административного истца, его нуждаемость в лекарственных препаратах, остаток пенсионных выплат после ежемесячной уплаты алиментных платежей, возраст должника, отсутствие иного дохода и имущества, за счет которого возможно было погасить сумму основной задолженности, наличие иных неисполненных исполнительных производств, вынесение постановления о сохранении прожиточного минимума должнику в рамках настоящего исполнительного производства, пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 22.08.2025.

Судебная коллегия не находит основания не согласиться с данными выводами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление №50). Так, в пункте 78 названного постановления указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В пункте 75 постановления №50 также разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из анализа указанного положения, административный истец, обращаясь в суд иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, должен доказать совершение им действий, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

При этом взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно признал перечисленные в административном иске обстоятельства свидетельствующими о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов административного дела следует, что административный истец был осведомлен о возбуждении исполнительного производства №*** с даты прочтения им соответствующего постановления от 13.08.2025 в личном кабинете на ЕПГУ, то есть с 14.08.2025. В тот же день в заявлении о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума он проинформировал судебного пристава-исполнителя о наличии объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в 5-дневный срок.

В данном случае отсутствует вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

На момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора должник получал страховую пенсию по старости в размере 23507,80 руб. и фиксированную выплату к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии – 11876,93 руб. (л.д. 10 оборот – 11, 181). При этом у него имеются обязательства, связанные с уплатой алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в рамках исполнительных производств №*** и №***, объединенных в сводное исполнительное производство №*** (л.д. 197). После производства удержаний из пенсии в сумме 10114,3 руб. в распоряжении должника остается 25270,43 руб. (л.д. 10 оборот – 11, 181), притом что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2024 №789 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год» в 2025 году величина прожиточного минимума для пенсионеров в целом по Российской Федерации составляет 15250 руб. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также необходимость несения должником значительных затрат на приобретение лекарственных средств ввиду наличия ряда хронических заболеваний (л.д. 11 оборот, 12, 13, 13 оборот, 14, 14 оборот, 15, 16, 16 оборот, 89 оборот, 95 оборот, 96, 96 оборот, 97, 97 оборот, 98, 98 оборот, 99, 100, 100 оборот, 101, 101 оборот, 102, 102 оборот, 103, 103 оборот, 104, 104 оборот, 105, 105 оборот, 106 оборот, 107 оборот, 108 оборот, 109), судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора,

Аналогичная позиция изложена в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Решение суда является законным и обоснованным.

Ссылки в жалобе на то, что взыскание с должника исполнительского сбора не повлечет нарушение его прав, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку возложение на лицо названной административной штрафной санкции предполагает несение дополнительных расходов.

Аргументы о соответствии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям Закона об исполнительном производстве не способны повлиять на судьбу судебного акта, учитывая, что суд первой инстанции пришел к аналогичному выводу.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026.

Председательствующий

Судьи