Апелляционное определение № 33-3667/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД: 66RS0044-01-2025-005095-85

Дело № 33-3667/2026 (№ 2-3390/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.03.2026

Свердловский областной суд в составе судьи Хрущевой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2025 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» (далее по тексту – ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD28320000004342 от 04.12.2014 в размере 453348 руб. 63 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 13833 руб. 72 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 20.07.2023 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 16-2023 с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № KD28320000004342 от 04.12.2014. заключенному между ООО «М.Б.А. Финансы» и ФИО1 Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен. В соответствии с договором уступки прав (требований) ООО «М.Б.А. Финансы» передал ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении к договору № 16-2023 от 20.07.2023. Согласно договору уступки прав (требований) ФИО1 имеет задолженность в размере 453348 руб. 63 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 20.07.2023 к договору уступке прав (требований) № 16-2023 от 20.07.2023. Задолженность на дату подачи данного заявления составляет 453348 руб. 63 коп., которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 366327 руб. 21 коп., процентов в размере 87021 руб. 42 коп., комиссии в размере 0,00 руб.; штрафов в размере 0,00 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность 453348 руб. 63 коп.

Определением суда от 22.10.2025 исковое заявление ООО «ПКО «ФинТраст» принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2025 года исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 (<...>) в пользу ООО "ПКО "ФинТраст" (ИНН <***>) взыскана задолженность по кредитному договору № KD28320000004342 от 04.12.2014 в размере 148554 руб. 11 коп. (основной долг – 128148 руб. 05 коп., проценты – 20406 руб. 06 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 456 руб. 62 коп.

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса)

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом при разрешении спора применены неправильно.

Так, из материалов дела следует, что требования истца основаны на представленных в материалы дела копиях договора потребительского кредита № КD28320000004342 от 04.12.2014, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ОАО «УБРиР») и ФИО1 на сумму 376900 руб. (л.д. 15-16) и договора уступки права требования N 16-2023 от 20.07.2023, заключенного между ООО «М.Б.А.Финансы» и ООО «Финтраст», согласно которого последнему передано право требования к ФИО1 по договору № КD28320000004342 от 04.12.2014 (л.д. 23 -26).

Вместе с тем, в материалах дел отсутствуют документы, подтверждающие право ООО «М.Б.А.Финансы» требования задолженности к ФИО1 по договору № КD28320000004342 от 04.12.2014, заключенному последней с ОАО «УБРиР».

В материалах гражданского дела №2-1622/2025 по заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 имеется заявление ответчика об отмене судебного приказа, в котором она ссылается на то, что у ООО ПКО «ФинТраст» она не кредитовалась.

При рассмотрении искового заявления суд первой инстанции данные доводы ответчика не принял во внимание, не установил обстоятельства перехода права требования по кредитному договору № КD28320000004342 от 04.12.2014, заключенному с ФИО1 от ОАО «УБРиР» к ООО «М.Б.А.Финансы», соответствующий договор уступки права требования на запросил, в материалах дела такой договор отсутствует.

На основании п. 1 ч. 4 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 33 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Взыскивая с ответчика в пользу ООО «ПКО «Финтраст» сумму задолженности по договору потребительского кредита, суд не установил правовые основания передачи права требования по кредитному договору № КD28320000004342 от 04.12.2014, заключенному между ОАО «УБРиР» и ФИО1, к ООО «М.Б.А.Финансы».

При таком положении, поскольку для правильного разрешения спора и устранения указанных противоречий требовалось выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств, оснований для продолжения рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у судьи не имелось, дело подлежало рассмотрению в общем порядке искового производства.

В силу положений ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья О.В.Хрущева