Решение № 2-2728/2021 2-2728/2021~М-1937/2021 М-1937/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2728/2021

29RS0018-01-2021-003314-04

Дело № 2-2728/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Русаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску /далее УМВД России по г. Архангельску/, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области /далее УМВД России по АО/, Министерству внутренних дел Российской Федерации /далее МВД РФ/, Министерству финансов Российской Федерации /далее МФ РФ/, Прокуратуре Архангельской области о взыскании 1000000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Он был признан по делу потерпевшим. Дело неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Начальником отдела по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов города Архангельска СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении вышеуказанного уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указывает, что в результате ненадлежащего расследования данного уголовного дела ему причинены значительные нравственные страдания, переживания.

На основании определения суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица была привлечена ФИО2

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчиков – МВД РФ, УМВД России по Архангельской области, УМВД России по городу Архангельску ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.

Представитель ответчика – Прокуратуры Архангельской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями указанной нормы для наступления гражданско-правовой ответственности государственных органов необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов ОД УМВД России по г. Архангельску ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В последующем ФИО1 был признан по данному уголовному делу потерпевшим.

Установлено также, что предварительное следствие по данному уголовному делу на основании постановления старшего следователя отдела по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов города Архангельска СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника отдела по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов города Архангельска СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО2 вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, предварительное следствие возобновлено. При этом указывается, что по делу не истребовано заключение СМЭ, не принято решение по факту угрозы убийством в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу на основании постановления старшего следователя отдела по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов города Архангельска СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО6 было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника отдела по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов города Архангельска СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО7 вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, предварительное следствие возобновлено. При этом указывается, что по делу необходимо произвести ряд дополнительных следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу на основании постановления старшего следователя отдела по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов города Архангельска СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО6 было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника отдела по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов города Архангельска СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО2 рассматриваемое уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника следственного управления УМВД России по г. Архангельску ФИО8 постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, предварительное следствие возобновлено.

Из материалов уголовного дела, по мнению суда, следует, что в последующем по нему был выполнен весь необходимый комплекс мероприятий по расследованию.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов города Архангельска СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО2 было вынесено вступившее в законную силу постановление о прекращении вышеуказанного уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по истечении двух лет с момента совершения преступления /преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ/.

Из письма Прокуратуры города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по жалобе ФИО1 надзорным органом был проверен ход предварительного следствия по рассматриваемому уголовному делу, каких-либо существенных нарушений по нему не установлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт неоднократной отмены постановлений о приостановлении предварительного расследования не является основанием для признания действий органа предварительного следствия неэффективными. Целью отмены указанных процессуальных действий было указание следствию на необходимость расширить следственные действия.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороной истца суду не представлено, а последним не установлено каких – либо данных о том, что в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела должностными лицами были допущены незаконные действия (бездействие), которые привели к нарушению прав истца.

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и полагает в иске ФИО1 отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий В.Б. Беляков