Решение № 2-2184/2020 2-2184/2020~9-2100/2020 9-2100/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2184/2020

№2-2184/20

36RS0003-01-2020-003564-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 октября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Жуковой И.Ю.

с участием адвоката Новиковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Феникс» обратился в суд с настоящим иском к ответчику указав, что 18.12.2013г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором Банк выдал заемщику кредит в размере 75840 руб., а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность. В соответствии с п.1.2.3.18 Условия предоставления кредита Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам. 08.10.2019 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору заключенному с ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 17.01.2014 г. по 08.10.2019г. в размере 338 263,05 руб., которая состоит из: 75840 руб. – основной долг, 44 578,39 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 32 493,74 руб. – проценты на просроченный основной долг, 185 350,92 руб. – штрафы, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 582,63 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Новиковой М.Н. Также представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в декабре 2013 года у него возникли сложные жизненные обстоятельства, что явилось причиной невнесения платежей по кредитному договору, он обращался в Банк с просьбой о реструктуризации долга, но заявление у него не приняли, пояснив, что по данному вопросу ему необходимо обращаться в Банк, расположенный в г. Москва. То есть, Банку о невнесении ответчиком платежей было известно еще в 2014 году, но с иском в суд он не обращался. Представил заявление, в котором просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать (л.д.58-59,61,63). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Адвокат Новикова М.Н., представляющая интересы ответчика, возражала против удовлетворения требований истца, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав адвоката Новикову М.Н., изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, что 18.12.2013г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 75840 руб., сроком на 24 месяца, тарифный план без комиссий 49 %., полная стоимость кредита (процентов годовых) - 61,65, размер ежемесячного платежа – 5017,45 руб., дата последнего платежа – 18.12.2015г. Также заемщик выразил согласие на присоединение к программе страхования. Заемщик с условиями договора, графиком платежей, условиями страхования был ознакомлен (л.д.8-10,17-28). Банк предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16).

Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору и как следует из выписки по счету и расчету задолженности начиная с даты первого платежа 18.01.2014 года им не было произведено ни одного платежа в счет погашения кредитных обязательств, в связи с чем задолженность ответчика на 14.01.2016г. составляет 338 263,05 руб., которая состоит из: 75840 руб. – основной долг, 44 578,39 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 32 493,74 руб. – проценты на просроченный основной долг, 185 350,92 руб. – штрафы (л.д.15,16).

08.10.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № перешло от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Феникс». Задолженность по кредитному договору №, переданная по договору цессии, составляет 338 263,05 руб. (л.д.35-40).

В свою очередь, со стороны ответчика представлены письменные возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями статьи 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного со стороны истца графика платежей следует, что заемщик должен был осуществить последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту 18.12.2015г. (л.д.10), из расчета задолженности следует, что начиная с даты первого платежа ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ни одного платежа по кредитному договору не было произведено (л.д.15).

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Однако доказательств того, что проценты по кредиту подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита не установлено.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (п.9 ст.3 Закона №100-ФЗ) (п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что согласно графику платежа ответчик должен был осуществить последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту 18.12.2015г., соответственно с исковым заявлением истец мог обратиться не позднее 19.12.2018г., однако исковое заявление направлено в суд 22.09.2020г., что следует из почтового штампа (л.д.54), то есть по истечении срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 ГК РФ.

Из определения об отмене судебного приказа от 16.04.2020г., следует, что судебный приказ вынесен 06.03.2020г. (л.д.31).

Принимая во внимание, что истец имел возможность обратиться в суд, но не реализовал свое право на предъявления иска в установленный законом трехлетний срок исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска срока в материалах дела не имеется, то истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку судом установлено, что срок исковой давности истек, прерывания и приостановления срока исковой давности не имеется, доказательств того, что проценты по кредиту подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита не установлено.

Условие договора о том, что проценты подлежат начислению независимо от истечения срока, предусмотренного кредитным договором для возврата кредита, судом не учитывается как противоречащее ст. 198 ГК РФ, согласно которой сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку срок обращения в суд по главному требованию истцом пропущен, оснований для удовлетворения дополнительных требований, в частности о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафа за период после начала течения срока исковой давности по главному требованию, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока давности по настоящим исковым требованиям, суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Соответственно, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Судья Ивакина Л.И.

№2-2184/20

36RS0003-01-2020-003564-52