Решение № 2-3038/2017 2-3038/2017~М-2585/2017 М-2585/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3038/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3038/2017 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам <***> от 07.05.2014 г. в размере 411135,82 руб., <***> от 28.11.2013 г. в размере 175121,69 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9062,58 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.05.2014 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания ответчиком Согласия на Кредит.

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** руб. на срок по 07.05.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 20,2 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился заемщик путем подписания Согласия на Кредит.

По состоянию на 25.01.2017г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 694 289,31 руб. С учетом того, что истец самостоятельно снижает сумму пени до 10% от суммы начисленных пени, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.01.2017г. составила 411 135,82 руб. из которых: 290 453,09 руб.- сумма кредита; 84 469,24 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 15 827,93 руб. - пени по просроченным процентам, 15 633,56 руб. - пени по просроченному долгу; 4 752 руб. - сумма долга по уплате комиссии за присоединение заемщика к программе добровольного страхования.

28.11.2013г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> состоящий из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24(ЗАО) и Распиской в получении кредитной карты. Условия данного договора определены в «Правилах», с которыми согласился ответчик путем направления Анкеты - Заявления и получения банковской карты. Согласно Расписке в получении карты при получении банковской карты ответчику был установлен кредитный лимит в размере *** руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ, п. 3.11 Правил, ответчик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом (овердрафтом) по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с Тарифами, проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют 19% годовых.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

По состоянию на 25.01.2017г. сумма задолженности ответчика по данному кредитному договору составила 362 324,21 руб. С учетом того, что заявитель не заявляет требование об уплате штрафных санкций (пени), общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.01.2017г. составила 175 121,69 руб., из которых: 123 952,77 руб.- сумма кредита; 30 368,65 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 20 800,27 руб. - пени.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно письменным возражениям, исковые требования не признает, указав в обоснование, что с заявленными исковыми требованиями по кредитному договору <***> от 07.05.2014 года в части взыскания пени по просроченным процентам, пени по просроченному долгу и суммы долга по уплате комиссии за присоединение заёмщика к программе добровольного страхования и по кредитному договору №633/1740-0002273 от 28.11.2013 года, в части взыскания пени, не согласна.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

Исходя из изложенного, в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей» заемщик является потребителем, банк является исполнителем, а отношения между заёмщиком и Банком, возникающие при оказании услуг кредитования попадают под сферу регулирования потребительского законодательства.

Страхование, является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан (гл. 42, 48 ГК РФ). Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена действующим законодательством в зависимость от факта заключения договора страхования заёмщиком. Заключение договора страхования является правом, а не обязанностью заемщика, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования (ст. 927, 935 ГК РФ).

Таким образом, страхование жизни или здоровья заемщика должно быть только добровольным, и поэтому Банк не имеет право требовать от заёмщика, принудительно, застраховать свою жизнь или здоровье, чтобы получить потребительский кредит, заёмщику приходится подписать кредитный договор.

Из содержания пункта (пунктов) кредитного договора следует, что кроме получения платной услуги в виде потребительского кредита, банк навязывает заёмщику дополнительную платную услугу - кредит на оплату страховой премии по договору страхования.

Навязывание Банком дополнительной платной услуги, - кредита на оплату страховой премии - является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением других товаров (услуг), а взимаемая оплата противоречит действующему законодательству и подлежит исключению из суммы задолженности.

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей.

Считает, что требования истца о взыскании суммы долга по уплате комиссии за присоединение к программе добровольного страхования, в размере 4 752,00 рублей, противоречат нормам действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Кредитным договором <***> от 07.05-2014 года, установлена неустойка в размере 0,6% в день от суммы просроченной задолженности. Как видно из искового заявления, истец начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит ответчику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начиститься лишь на просроченный основной долг.

При заявлении исковых требований о взыскании пени по договору №633/1740-0002273 от 28.11.2013 года, истец ссылается на размер неустойки 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, (п. 8.1.), банк устанавливает Тарифы и вводит их и действие 01 января, 01 апреля, 01 июля, 01 октября ежегодно, т.е. ежеквартально. Однако, в нарушение норм ст.56 ГПК РФ, не приводит оснований начисления пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки и не представляет доказательства этих оснований за взыскиваемый период.

Злоупотребляя своим правом, зная о просрочке платежей со стороны ответчика, истец обратился в суд, по истечении двух лет с момента нарушения обязательств со стороны ответчика, что повлекло за собой увеличение размера процентов по кредитным обязательствам и размера неустойки.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 07.05.2014 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания ответчиком Согласия на Кредит.

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** руб. на срок по 07.05.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 20,2 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, Заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился заемщик путем подписания Согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Кроме того, 28.11.2013 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, состоящий из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24(ЗАО) и Расписки в получении кредитной карты.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных форм. Подписав и направив истцу «Анкету-заявление» на получение кредитной банковской карты и получив банковскую карту, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения договор.

Условия данного договора определены в «Правилах», с которыми согласился ответчик путем направления Анкеты - Заявления и получения банковской карты.

Ответчиком была подана в адрес истца Анкета-Заявление и получена банковская кредитная карта, что подтверждается соответствующей Распиской в получении банковской карты.

Согласно п.3.9.3.10. Правил. Банк предоставляет клиенту кредит в сумме не более кредитного лимита, согласованного в Расписке в получении карты.

Согласно Расписке в получении карты, при получении банковской карты ответчику был установлен кредитный лимит в размере *** руб.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п.2.7. Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых использованием платежных карт» от 24.12.2004г. №266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операции с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может бы предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГK РФ, п.2.7. Положения ЦБ РФ №266-п, п.3.9. Правил, сумма лимита кредита представляет собой предоставленный истцом ответчику кредит.

Согласно ст. 809 ГК РФ, п. 3.11 Правил, ответчик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом (овердрафтом) по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с Тарифами, проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют 19% годовых.

В соответствии с п.5.4. Правил, клиент обязан ежемесячно, не позднее платежной даты, обеспечить на счете сумму в размере, не менее суммы минимального платежа. Датой окончания платежного периода, согласно Расписке в получении карты является 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с п.3.9. Правил клиент обязуется осуществлять операции в пределах кредитного лимита и не допускать перерасход средств по счету, превышающий кредитный лимит.

Исходя из п.5.7. Правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности по кредиту, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. При этом клиент уплачивает неустойку в размере, установленном Тарифами, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по дату фактического ее погашения.

В соответствии с тарифами размер неустойки составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Названные кредитные договоры составлены в письменной форме, подписаны сторонами, доказательств расторжения договоров, внесения в них изменений в материалах дела не имеется.

Оспаривая условия кредитного договора <***> от 07.05.2014 г. на то, что страхование жизни или здоровья заемщика должно быть только добровольным, поэтому Банк не имеет право требовать от заёмщика, принудительно, застраховать свою жизнь или здоровье, чтобы получить потребительский кредит, заёмщику приходится подписать кредитный договор. Кроме получения платной услуги в виде потребительского кредита, банк навязывает заёмщику дополнительную платную услугу - кредит на оплату страховой премии по договору страхования.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При заключении договора ФИО1 представила банку заявление, из которого следует, что она была ознакомлена с условиями и тарифами договора. Выбранная истцом программа кредитования "Кредит наличными", предусматривала возможность добровольного страхования по программе страховой защиты в ООО СК "ВТБ Страхование".

Из текста указанного заявления, следует, что ответчик уведомлена, что Программа представляется по желанию и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика, со ссылкой на условия кредитного договора, о нарушении ответчиком положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 "О защите прав потребителей" навязывании услуге по страхованию жизни, поскольку ответчик до заключения договора в своем заявлении указала, на каких условиях хочет получить кредит и подключится к программе страхования, согласилась с ее условиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязательства, возникшие в силу договора, подлежат исполнению.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Банком начислялась неустойка на невыплаченные в срок проценты, и данное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Также ответчик ссылается на то, что при заявлении исковых требований о взыскании пени по договору №633/1740-0002273 от 28.11.2013 года, истец ссылается на размер неустойки 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, однако, согласно, правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (п. 8.1.), банк устанавливает Тарифы и вводит их в действие 01 января, 01 апреля, 01 июля, 01 октября ежегодно, т.е. ежеквартально, при этом, Банк не приводит оснований начисления пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки и не представляет доказательства этих оснований за взыскиваемый период.

Вместе с тем, данные доводы ответчика суд находит не состоятельными, поскольку неустойка исчислена Банком в размере и на условиях предусмотренных договором, при этом, сведений о том, что установленные Банком Тарифы в период начисления неустойки по кредитному договору изменялись, в материалах дела не имеется.

Факт несвоевременного погашений задолженности по кредитам, ответчик не оспаривала, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению кредитов и уплате процентов путем осуществления ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет. Доказательств опровергающих доводы истца в данной части, ответчиком, суду представлено не было.

По состоянию на 25.01.2017г. общая сумма задолженности по кредитному договору № составила 694 289,31 руб. Вместе с тем, истец самостоятельно снизил сумму пени до 10% от суммы начисленных пени, в связи с чем,общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 07.05.2014 г. по состоянию на 25.01.2017г. составила 411 135,82 руб. из которых: 290 453,09 руб.- сумма кредита; 84 469,24 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 15 827,93 руб. - пени по просроченным процентам, 15 633,56 руб. - пени по просроченному долгу; 4 752 руб. - сумма долга по уплате комиссии за присоединение заемщика к программе добровольного страхования.

По состоянию на 25.01.2017г. общая сумма задолженности ответчика по данному кредитному договору составила 362 324,21 руб. Вместе с тем, истец самостоятельно снизил сумму пени до 10% от суммы начисленных пени, в связи с чем, общая сумма задолженности по кредитному договору <***> 28.11.2013 г. по состоянию на 25.01.2017г. составила 175 121,69 руб., из которых: 123 952,77 руб.- сумма кредита; 30 368,65 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 20 800,27 руб. - пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что взыскиваемая неустойка уменьшена истцом самостоятельно до 10%, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком сроков по уплате процентов за пользование кредитами, а также нарушение заемщиком срока возврата кредитов, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 07.05.2014 г. в размере 411135,82 руб., и по кредитному договору <***> от 28.11.2013 г. в размере 175121,69 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9062,58 руб., подтвержденные платежными поручениями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 07.05.2014 г. в размере 411135,82 руб., задолженность по кредитному договору <***> от 28.11.2013 г. в размере 175121,69 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9271,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова