Решение № 2-14/2017 2-14/2017~М-177/2016 М-177/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-14/2017

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2017 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Анохина Е.В.,

при секретаре Зюгановой С.П.,

с участием представителя военного прокурора Мулинского гарнизона - старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Мулинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 о взыскании остаточной стоимости вещевого имущества,

установил:

Военный прокурор Мулинского гарнизона обратился в военный суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> Писаревскому, в котором указал, что ФИО2,уволенный с военной службы по истечении срока контракта, не сдал вещевое имущество, сроки носки которого не истекли.

В связи с этим военный прокурор Мулинского гарнизона просил суд взыскать с Писаревского в пользу войсковой части <данные изъяты> непогашенную до настоящего времени часть остаточной стоимости вещевого имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель военного прокурора Мулинского гарнизона - старший помощник военного прокурора Воронежского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на удовлетворении искового заявления.

Командир войсковой части <данные изъяты> извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» также извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть исковое заявление без ее участия и удовлетворить требования в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вещевое имущество нового образца получил в ДД.ММ.ГГГГ году при прохождении военной службы по контракту в войсковой части <данные изъяты>, а уволен с военной службы был ДД.ММ.ГГГГ года по истечении срока контракта о прохождении военной службы (п.п.«б» п.1 ст.51 Федерального закона).

Рассмотрев дело, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ года, Писаревским он был заключен на <данные изъяты> года.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ года №299, <данные изъяты> ФИО2 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта (п.п.«б» п.1 ст.51 Федерального закона).

Согласно справке-расчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года начальника вещевой службы войсковой части <данные изъяты>, с <данные изъяты> Писаревского подлежит удержанию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка в счет возмещения остаточной стоимости не сданного им вещевого имущества, не выслужившего установленные сроки носки.

В соответствии со ст.5 и п.1 ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения. Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно п.25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. №390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з" пункта 1 и подпунктами "в" - "е(2)" пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Анализ приведенных доказательств и нормативно-правовых актов позволяет прийти суду к следующему.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года был уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта (п.п.«б» п.1 ст.51 Федерального закона), а приведенным выше постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. №390 возможен возврат вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы только по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з" пункта 1 и подпунктами "в" - "е(2)" пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть не по основанию по которому был уволен ФИО2, то исковое заявление военного прокурора Мулинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска военного прокурора Мулинского гарнизона отказано, с Писаревского также не подлежит взысканию неуплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления военного прокурора Мулинского гарнизонав защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 о взыскании остаточной стоимости вещевого имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, отказать.

Во взыскании с ФИО2 в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

копия верна:

Председательствующий по делу Е.В. Анохин

Секретарь судебного заседания С.П.Зюганова