Решение № 2-2752/2017 2-2752/2017~М-2216/2017 М-2216/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2752/2017

Дело № 2-2752/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор от 14.05.2014 №.

ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями кредитного договора предоставило денежные средства ФИО1 в размере 463 000 рублей, под 21,45% годовых, сроком на 60 месяцев с условием оплаты процентов и основной суммы за пользование кредитом, в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц и графиком погашения задолженности.

Факт предоставления Банком денежных средств Заемщику в размере 463 000 рублей по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером.

В связи с нарушением условий кредитного договора, связанного с несоблюдением графика погашения суммы кредита, Банк направил Заемщику требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

До настоящего времени Заемщиком требование Банка не исполнено.

По состоянию на 26.05.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляет – 440 328 рублей 59 копеек, из них: сумма основного долга – 359 603 рубля 94 копейки; проценты за пользование кредитом – 41 595 рублей 25 копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 18 974 рубля 83 копейки; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 20 154 рубля 57 копейка.

Истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме – 440 328 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 603,29 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. На заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным суду адресам.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Пермскому краю, ФИО1 с 23.03.2016 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка направленная ответчику по месту его регистрации почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Направленная повестка, по адресу, указанному в кредитном договоре (<адрес>) также возвращена органом связи с отметкой «Истец срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО1 о начале судебного процесса были соблюдены.

Таким образом, ответчик не пожелал воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор от 14.05.2014 №.

Согласно условиям договора, сумма кредита составила 463 000 рублей, под 21,45% годовых, сроком на 60 месяцев с условием оплаты процентов за пользованием кредитом и основной суммы (л.д.8-10).

В соответствии с условиями договора ПАО «Сбербанк России» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере, предусмотренном кредитным договором, что подтверждается мемориальным ордером от 14.05.2014 № (л.д.17).

Тем самым банк выполнил свои обязательства по договору.

В свою очередь, Заемщик, согласно кредитному договору, принял на себя обязательства возвратить (погасить) полученные денежные средства и уплатить банку начисленные на них проценты, и иные платежи, предусмотренные договором.

Кроме того, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 3.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки установленные графиком платежей (п.3.1 приложение к договору №). Уплата процентов производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.3.2, приложение № к договору).

Согласно графику возврата кредита по кредитному договору, который является неотъемлемой частью договора, датой возврата части кредита является 14 число (включительно) каждого месяца начиная с июня 2014 года, сумма ежемесячного платежа составляет 12 643,19 рублей, последний платеж в размере 13 373,74 рубля.

В нарушение указанных условий договора, и приведенных выше требований закона, ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, которым предусмотрено возращение кредита по частям, срок возврата заемных денежных средств по требованию банка истек, то к ответчику банком обоснованно было предъявлено требование от 12.07.2016 № о досрочном взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки (л.д.18).

Кроме того, ответчик существенно нарушал условия кредитного договора, срок просрочки является значительным, подтверждается выпиской по счету (л.д.14-16).

По состоянию на 26.05.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляет – 440 328 рублей 59 копеек, из них: сумма основного долга – 359 603 рубля 94 копейки; проценты за пользование кредитом – 41 595 рублей 25 копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 18 974 рубля 83 копейки; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 20 154 рубля 57 копеек.

Расчет истца соответствует условиям кредитного договора, и не противоречит положениям закона. Оснований для непринятия расчета истца, судом не установлено. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, следует взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в общем размере 440 328 рублей 59 копеек.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащих уплате неустоек последствиям нарушенного обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера.

При том, что заключая и подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения размера неустойки суду не представлено.

Принимая во внимание требования закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд не находит правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленных истцом неустоек. Оснований для применения к требованиям о взыскании процентов положений ст. 333 ГК РФ в законе не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 603 рублей 29 копейки.

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 14.05.2014 № по состоянию на 26.05.2017 в размере – 440 328 рублей 59 копеек, из них: сумма основного долга –359 603 рубля 94 копейки; проценты за пользование кредитом – 41 595 рублей 25 копеек; неустойка в размере – 39 129 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 603 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу

Секретарь: