Апелляционное определение № 33А-4428/2026 от 23 марта 2026 г.

66RS0004-01-2025-008199-71

Дело № 33а-4428/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Антропова И.В., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6159/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 6» об оспаривании диагноза, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 6» (далее – психиатрическая больница) об оспаривании диагноза <...> полагая, что данный диагноз и диспансерное наблюдение в отношении нее установлены в отсутствие на то предусмотренных оснований.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставила вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку представленных доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что судом проигнорировано ходатайство административного истца о вызове и допросе свидетелей, установивших медицинский диагноз

Более подробно доводы апеллянтов приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения.

Согласно статьи 1 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее – Закон о психиатрической помощи) психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами. Психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о психиатрической помощи по общему правилу психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Основаниями для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, являются наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатра о проведении психиатрического обследования или лечения в стационарных условиях либо постановление судьи (часть 1 статьи 28 Закона о психиатрической помощи).

Психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи (часть 1 статьи 23 Закона о психиатрической помощи).

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2 статьи 27 Закона о психиатрической помощи).

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона (часть 3 статьи 27 Закона о психиатрической помощи).

Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица (часть 4 статьи 27 Закона о психиатрической помощи).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО1 находилась на <...> в период с 17 марта по 14 апреля 2022 года, состоит под <...>

В последующем установленный административному истцу диагноз подтвержден заключением врачебной комиссии Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная психиатрическая больница»» от 08 августа 2022 года по результатам комиссионного психиатрического освидетельствования.

В дальнейшем ФИО1 также неоднократно доставлялась в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь, из общественных мест бригадами скорой медицинской помощи.

Разрешая возникший публичный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе процитированными выше положениями законодательства, проанализировав представленные сторонами доказательства, включая медицинскую документацию административного истца, показания свидетелей врачей-психиатров ( / / )4 и ( / / )5, исходил из обоснованности поставленного административному истцу диагноза и наличия оснований для установления в связи с этим диспансерного наблюдения.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на пропуск административным истцом срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства, для обращения за судебной защитой и отсутствие оснований для его восстановления.

Судебная коллегия не согласиться с мнением суда первой инстанции не может, полагая его выводы правильными, что нашло достаточное и аргументированное отражение в судебном акте.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка процедуре установления административному истца диагноза и диспансерного наблюдения.

Справедливо в обжалуемом судебном акте обращено внимание на наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2025 года по делу № 2а-1882/2025, которым прекращено действие права управления транспортными средством ФИО1 ввиду наличия у нее оспариваемого диагноза.

При этом, как в рамках административного дела № 2а-1882/2025 при производстве в суде апелляционной инстанции (33а-12264/2025), так и в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции административный истец не изъявил желания прохождения судебной психиатрической экспертизы в целях установления обоснованности оспариваемого диагноза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции врача-психиатра ( / / )4, изложены в протоколе судебного заседания от <дата> с достаточной полнотой и без искажения их смысла. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отклонены с вынесением мотивированного определения. Более полная информация о ходе судебного заседания содержится в аудиопротоколе.

Указание в жалобе на необоснованный отказ суда в допросе свидетелей ( / / )6, ( / / )7, которыми подписано оспариваемое заключение, установившее наличие у ФИО1 <...>, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, так как не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при разрешении спора, принимая во внимание допрос врачей-психиатров ( / / )4 и ( / / )5

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в допросе свидетеля ( / / )8, имеющей непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу, необоснованна. Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, данное ходатайство обсуждалось, и по нему вынесено законное определение, отвечающее положению статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. Доказательств того, что указанное лицо, выдавшее больничный лист, обладает сведениями по юридически значимым обстоятельствам, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе вышеуказанных лиц лишили административного истца права обосновать свою позицию о допущенных сотрудниками психиатрической больницы нарушениях также являются несостоятельными, поскольку для полной и объективной оценки обстоятельств дела, пояснений специалистов ( / / )4 и ( / / )5 было достаточно.

Суждения автора апелляционной жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в медицинских документах, голословны, обжалуемое решение суда содержит вывод об отсутствии доказательств недостоверности представленных медицинских документов.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к дублированию позиции административного истца, занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебной проверки, фактически направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом не опровергают правильных и обоснованных выводов суда.

Оснований для иной оценки представленных в материалах административного дела доказательств у судебной коллегии не имеется. Собственное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела ни в коей мере не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

И.В. Антропов

Л.Ю. Курищева