Решение № 2-169/2026 2-169/2026(2-2611/2025;)~М-2267/2025 2-2611/2025 М-2267/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-169/2026

УИД 61RS0010-01-2025-003894-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Каменской М.Г.

при помощнике судьи Хаустовой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2026 по иску ФИО1 к ООО «Паритет», ООО «Фреш Дилер» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «Паритет» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении потребительского кредита на покупку автомобиля Рено Дастер, по договору купли-продажи № ей была навязана услуга «Финансовая защита» с компанией ООО «Паритет», по сертификату финансовой защиты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные услуги, по договору составили 150 000 рублей, которые были включены в сумму кредита, и полностью оплачены ООО «Паритет».

От услуг, по договору, она в полном объеме отказалась ДД.ММ.ГГГГ, отправив заявление о расторжении договора и возврате уплаченных средств почтой на адрес ООО «Паритет».

С момента заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, и до отправления заявления, ДД.ММ.ГГГГ, прошло 7 дней.

В заявлении она просила расторгнуть указанный договор и вернуть ей уплаченные денежные средства в полном объеме, в размере 150 000 рублей, на ее расчетный счет в ПАО «Сбербанк».

Так же в заявлении она указала, что в услугах не нуждается и соглашается с тем, что договор финансовой зашиты по сертификату финансовой защиты № от ДД.ММ.ГГГГ в силу не вступил, и выплаты по нему производиться не будут.

До сегодняшнего дня ответ от ООО «Паритет» так и не поступил.

Просит суд расторгнуть договор по сертификату финансовой защиты № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Паритет» и ФИО1.

Также просит суд взыскать с Ответчика ООО «Паритет» в пользу Истца ФИО1, сумму уплаченных денежных средств в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Впоследствии уточнив исковые требования, предъявили их солидарно к ООО «Паритет», ООО «Фреш Дилер» и просили суд взыскать солидарно с ООО «Паритет», ООО «Фреш Дилер» сумму уплаченных денежных средств в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец и ее представитель, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Паритет», ООО «Фреш Дилер» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Авто Финанс Банк» заключен потребительский кредит № на приобретение транспортного средства.

На основании, полученного согласия истца на предоставление финансовой защиты № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Паритет» выдано истцу финансовая защита, по которой ООО «Паритет» принимает на себя обязательства оплатить банку, в котором истцом получен потребительский кредит на приобретение транспортного средства, определенную денежную сумму в соответствии с условиями финансовой защиты.

Размер вознаграждения Гаранту за предоставление Финансовой защиты составил 150 000 руб., которые перечислены на счет ООО «Фреш Дилер», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнения обязательств Гаранта истцу выдан сертификат.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просила ответчика ООО «Паритет» расторгнуть договор, а также произвести возврат денежных средств по договору в сумме 150 000 руб.

С таким же заявлением истец обратилась к ООО «Фреш Дилер» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, денежные средства до настоящего времени не возращены. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрела возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Таким образом, учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых предоставлена гарантия юридическим лицом - исполнителем, и принимая во внимание характер его предмета - кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора независимой гарантии, направив соответствующее заявление об отказе от предоставления услуг по независимой гарантии в адрес ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в сумме 154800 руб. подлежат удовлетворению.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию опционная сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из заявления к договору, подписанному ФИО1 (л.д. 15) следует, что она дает распоряжение Банку осуществить перевод с ее счета на счет ООО «Фреш Дилер» 150 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ООО «Фреш Дилер».

Как следует из материалов дела и установлено судом, оплата по договору произведена на счет ООО «Фреш Дилер», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих осуществление ООО «Фреш Дилер» перечисления денежных средств, полученных непосредственно от клиента ФИО1, в качестве оплаты по независимой гарантии в пользу ООО «Паритет», в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взаимоотношения между ООО «Фреш Дилер» и ООО «Паритет», стороной которых истец не является, касаются взаимодействия между собой указанных хозяйствующих субъектов и никоим образом не должны нарушать права потребителя как экономически слабой стороны, нуждающейся в особой защите своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскания с ООО «Фреш Дилер» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 150 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для солидарного взыскания денежных средств с ООО «Фреш Дилер» и ООО «Паритет», поскольку доказательств перечисления денежных средств ООО «Фреш Дилер» в адрес ООО «Паритет», в материалы дела не предоставлено, солидарная обязанность в соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ в данном случае не предусмотрена.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательством нарушения прав истца является то обстоятельство, что денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.

Учитывая объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение морального вреда 10 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд исходит из того, что заявленные в досудебной претензии требования потребителя не были добровольны удовлетворены ответчиком, в связи с чем с ответчика ООО «Фреш Дилер»80 000 в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме руб. (150 000 руб. + 10 000 руб.)/2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Паритет», ООО «Фреш Дилер» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фреш Дилер» (№) в пользуФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, а всего 240 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Фреш Дилер» (№) в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ