Решение № 2-1280/2020 2-1280/2020~М-1324/2020 М-1324/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1280/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при помощнике судьи Середкиной Д.М.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от *дата скрыта* № *номер скрыт*,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от *дата скрыта* № *номер скрыт*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/2020 по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

В обоснование искового заявления, уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ, указано, что ФИО4 по договору дарения принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *адрес скрыт*. С *дата скрыта* года он находился в гражданском браке со ФИО7 , в этот период было принято решение о приобретении квартиры по адресу: *адрес скрыт* Свободными денежными средствами они не располагали, ФИО7 его уговорила продать, принадлежащую ему квартиру, денежные средства от продажи внести в виде первоначального взноса и оформить ипотеку. *дата скрыта* принадлежащая ему на праве собственности однокомнатная квартира была продана за <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей переданы до подписания договора купли-продажи; <данные изъяты> рублей – предоставлены покупателю по кредитному договору от *дата скрыта*).

ФИО4 утверждает, что *дата скрыта* года им были сняты денежные средства в размере 950 000,00 рублей и *дата скрыта* рублей переданы ФИО8, которые она внесла в кассу ООО ПСК «СтройГрад» при заключении договора *номер скрыт* долевого участия в строительстве от *дата скрыта* (дата регистрации *дата скрыта* *номер скрыт*). Денежные средства ответчиком внесены на счет ООО ПСК «СтройГрад» *дата скрыта* в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были предоставлены банком ВТБ по кредитному договору от *дата скрыта* *номер скрыт* (ипотека сроком на <данные изъяты> месяца).

В своем заявлении истец ссылается на то, что в *дата скрыта* году между ним и ответчиком был заключен брак, который *дата скрыта* был расторгнут. После расторжения брака между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что денежные средства в размере 1 050 000,00 рублей будут ему возвращены по истечении 12-18 месяцев (это время было необходимо ответчику для погашения кредита). После погашения кредита квартира будет продана и от продажи денежные средства в размере 1 050 000,00 рублей будут возвращены. Гарантией намерений возврата денежных средств – это предоставление ему права проживать и быть зарегистрированным в квартире до возврата денежных средств в полном объеме. В *дата скрыта* ответчик обратилась к нему с просьбой оказать помощь в погашении кредита в размере 300 000,00 рублей с последующим возвратом после продажи квартиры. Им на карточку ответчика *дата скрыта* и *дата скрыта* были перечислены по 150 000,00 рублей, на общую сумму 300 000,00 рублей. В середине *дата скрыта* года ФИО7 обязала его освободить квартиру, в связи с выставлением квартиры на продажу. По имеющейся информации *дата скрыта* ФИО7 подала документы на регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *адрес скрыт*

ФИО4 просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 350 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 543,75 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 950,00 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, исковые требованиям поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить. Представитель истца дополнительно пояснил суду, что истец и ответчик вместе проживали с 2010 года, впоследствии между ним был заключен брак. До приобретения квартиры они проживали у родителей истца. Документы, подтверждающие факт принадлежности истцу квартиры до заключения брака с ответчиком, а так же факт использования денежных средств после продажи этой квартиры имеются. Квартира по адресу: *адрес скрыт* оформлена на ответчика, так как ФИО7 было проще получить кредит, в связи с её работой на <данные изъяты>. Каких-либо документов, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа в размере 1 050 000,00 рублей, не имеется, между истцом и ответчиком была устная договоренность. Они проживали одной семьей, имели намерение после закрытия ипотеки оформить квартиру в общую долевую собственность. На сегодняшний день Банк ВТБ (ПАО) предъявил в суд иск о расторжении договора и взыскании денежных средств. Из аудиозаписи телефонного разговора истца с ответчиком, имевшего место в 2020 году явно слышно, что ответчик не отрицает факта получения денежных средств от истца и просит занять ей денежные средства для погашения ипотечного кредита. Представитель истца полагает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие получения ответчиком денежных средств, как в размере 1 050 000,00 рублей, так и 300 000,00 рублей. Также представителем истца в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на 26 ноября 2020 года, рассчитанный на сумму 300 000,00 рублей (38 698,81 рублей), который представитель истца просил суд принять во внимание, ссылаясь на то, что в представленном заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ, им произведен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание ответчик не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтвердила представитель ответчика.

Поскольку, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, требования, заявленные истцом, не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, приобщенные судом к материалам дела (л.д.74-75, 125-126).

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом достоверно установлено, что *дата скрыта* между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт*. Государственная регистрация права собственности ФИО4 на данную квартиру произведена Росреестром *дата скрыта* и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.93-95).

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Впоследствии, *дата скрыта* между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает покупателям в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли в праве каждому принадлежащую продавцу на праве собственности *адрес скрыт*, находящуюся по адресу: *адрес скрыт* Стороны договора купли-продажи определили, что квартира продается по цене <данные изъяты> рублей. Квартира приобретается покупателями у продавца: частично за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей, оплата произведена до подписания договора; частично за счет кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей предоставленных покупателю по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенному в *адрес скрыт* между покупателем и ОАО «Россельхозбанк». Сумма 950 000,00 рублей выплачивается покупателем продавцу посредством безотзывного (депонированного) покрытого аккредитива, который открывается банком-эмитентом ОАО «Россельхозбанк» (л.д.96-100). Согласно расходному кассовому ордеру *номер скрыт* от *дата скрыта* ОАО «Россельхозбанк» ФИО4 выдана денежная наличность с вклада <данные изъяты> рублей (л.д.3).

Также судом установлено, что *дата скрыта* между ООО ПСК «СтройГрад» и ФИО9 заключен договор *номер скрыт* долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить жилое помещение – квартиру в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке, предоставленном застройщику на праве аренды, расположенном по адресу: *адрес скрыт* и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать её участнику долевого строительства. Пунктом 3 данного договора предусмотрено цена договора, которая на момент заключения договора составляла <данные изъяты> рубля. Согласно приложению *номер скрыт* к договору денежные средства в размере <данные изъяты> рубля подлежали оплате в течение одного рабочего дня с даты государственной регистрации настоящего договора; <данные изъяты> рублей – в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора. Государственная регистрация договора долевого участия в строительстве произведена *дата скрыта* (л.д.50-60). Взнос по договору долевого участия в строительстве *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 1 <данные изъяты> рубля произведен ФИО9 *дата скрыта*, что подтверждается приходным кассовым ордером *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д.4). По заявлению ФИО9 от *дата скрыта*, в счет окончательного расчета по договору *номер скрыт* долевого участия в строительстве от *дата скрыта* филиалом *номер скрыт* ВТБ 24 (ЗАО) на счет ООО ПСК «СтройГрад» перечислено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д.12). По акту приема-передачи, подписанному *дата скрыта* между ООО ПСК «СтройГрад» и ФИО9, в соответствии с договором долевого участия в строительстве *номер скрыт* от *дата скрыта*, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (<данные изъяты> квартира), расположенная на 2 этаже, общая площадь помещения – <данные изъяты> кв.м., площадь балкона – <данные изъяты> кв.м., по адресу: *адрес скрыт* (строительный адрес: *адрес скрыт* (л.д.33).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что отделом по Шелеховскому району и г.Шелехову в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области *дата скрыта* произведена государственная регистрация заключения брака между ФИО4 и ФИО9(л.д.18), после заключения брака ФИО9 присвоена фамилия ФИО10. Заключенный между истцом и ответчиком брак прекращен *дата скрыта* на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия *номер скрыт* от *дата скрыта*, о чем *дата скрыта* составлена запись акта о расторжении брака *номер скрыт* (л.д.19).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, что, безусловно, нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

В случае, когда одно лицо пользуется имуществом другого лица без установленных законом или сделкой оснований, применяются нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчику, сторона истца ссылается на то, что квартира, принадлежавшая ФИО4 по договору дарения, была им продана по цене <данные изъяты> рублей, из которых, *дата скрыта* им были переданы денежные средства в размере 1 050 000,00 рублей ответчику, которые она внесла в кассу ООО ПСК «СтройГрад» при заключении договора долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что доказательств, безусловно, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 050 000,00 рублей, истцом не представлено.

По усмотрению суда, довод истца о том, что ответчиком были получены денежные средства в размере 1 050 000,00 рублей, которые она внесла в кассу ООО ПСК «СтройГрад» в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве от *дата скрыта* является голословным и объективно опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами. Размер денежных средств, снятых истцом *дата скрыта* составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10), тогда как ответчиком в кассу ООО ПСК «СтройГрад» *дата скрыта* внесено 1 053 325,00 рублей. Вследствие чего, суд приходит к выводу, что расходный кассовый ордер *номер скрыт* от *дата скрыта* о выдаче истцу денежных средств в размере 950 010,00 рублей, а также приходный кассовый ордер *номер скрыт* от *дата скрыта* о внесении ФИО7 1 053 325,00 рублей, доказательством передачи ФИО4 ответчику денежных средств в размере 1 050 000,00 рублей, являться не могут, поскольку они объективно не подтверждают доводы истца и свидетельствуют о том, что истцом сняты денежные средства в одном размере, ответчиком, почти через полтора месяца, внесена другая сумма в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Представленная стороной истца в качестве доказательства аудиозапись телефонного разговора, не принимается судом во внимание, признается недопустимым доказательством, поскольку данная аудиозапись представлена в плохом качестве, слышно два голоса (мужской и женский), однако принадлежит ли женский голос ответчику установить невозможно, как невозможно определить, когда, при каких обстоятельствах произведена аудиозапись, и о каких денежных средствах идет речь. При этом суд учитывает, что представитель ответчика оспаривает принадлежность голоса именно ФИО7 Иных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком от истца денежных средств в указанном размере, в материалах дела не имеется. Таких доказательств не представлено истцом и в процессе рассмотрения дела по существу.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, представителем ответчика заявлено о пропуске срока истцом исковой давности, со ссылкой на то, что срок исковой давности по неосновательному обогащению составляет три года, по утверждению истца он передал денежные средства ответчику в 2013 году, следовательно, срок исковой давности ФИО4 пропущен.

Сторона истца возражала против пропуска срока исковой давности, указывая на то, что у ФИО4 отсутствовали основания для обращения в суд до того момента, когда из поведения ответчика и взаимоотношений сторон после прекращения брака, ему стало или должно было стать известно о том, что ответчик не намерена признавать факт совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: *адрес скрыт* равно, как и возвращать денежные средства.

Разрешая вопрос по заявлению представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 050 000,00 рублей, суд приходит к выводу, что применительно к спорным правоотношениям момент начала течения срока должен определяться исходя из существа спора. Учитывая, что в данном случае предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, подлежат применению общие требования о сроке исковой давности (глава 12 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст.199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 года № 890-О-О, от 25.02.2010 года № 266-О-О, от 25.01.2012 года № 241-О-О, от 24.01.2013 года № 66-О и др.).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что о нарушении своего права ФИО4 узнал лишь после расторжения брака с ответчиком и её отказа признавать факт совместной собственности в отношении имущества – квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт* равно, как и возвращать денежные средства, поскольку начало течения срока исковой давности в данном случае связано с субъективным моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в момент своего волеизъявления при передаче денежных средств ответчику, а не с момента расторжения брака между супругами и отказа в оформлении недвижимого имущества в долевую собственность. При этом судом учитывается факт того, что право собственности на имущество возникло у ответчика по договору долевого участия в строительстве до регистрации брака между сторонами гражданского процесса. По мнению истца и его представителя, что следует из их пояснений, а также из доводов иска *дата скрыта* ФИО4 были переданы денежные средства ФИО7 в размере 1 050 000,00 рублей, следовательно, с указанной стороной истца даты прошло более шести лет, тогда как в суд с настоящим иском ФИО4 обратился лишь *дата скрыта*, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Вследствие чего, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 050 000,00 рублей, истцу надлежит отказать.

Вместе с тем, по мнению суда, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 300 000,00 рублей, поскольку именно отсутствием договора (сделки) характеризуются отношения, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, что прямо следует из содержания положений ст.1102 ГК РФ.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, судом достоверно установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что *дата скрыта* и *дата скрыта* ФИО4 на счет ФИО7 были перечислены денежные средства в размере 300 000, 00 рублей (по 150 000,00 рублей), что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты № *номер скрыт* за период *дата скрыта* по *дата скрыта* (клиент ФИО4) (л.д.13-14).

Не оспаривая факт получения денежных средства в размере 300 000,00 рублей, сторона ответчика ссылается на то, что данные денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты имущества, которое оставалось в квартире. Все имущество он вывез, когда переехал на другое место жительства. Однако с данным доводом согласиться нельзя, так как он не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами.

Учитывая факт перечисления истцом денежных средств ответчику и отсутствия доказательств обоснованности их удержания, а также доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним, ФИО7 , не имеется.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Названная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Так, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением (п.1 ст.572 ГК РФ).

Под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки, осуществляемой в определенных целях (ст.1,2 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)».

Дарение, благотворительность являются одними из перечисленных в ст.8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, а потому при их наличии приобретение имущества не носит неосновательного характера, вследствие чего не подлежит возврату.

По усмотрению суда, ответчиком не представлено, доказательств, безусловно, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 300 000,00 рублей были предоставлены ей истцом в целях благотворительности, либо в дар, доводы стороны ответчика о том, что со стороны ФИО7 не имеется неосновательного обогащения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они голословны и не свидетельствуют о наличии оснований, освобождающих ФИО7 от возврата неосновательно полученных денежных средств в сумме 300 000,00 рублей.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, бесспорно, свидетельствующих о приобретении ФИО7 принадлежащих ФИО4 денежных средства в размере 300 000,00 рублей без должного на то правового основания, учитывая, что обратного ответчиком не доказано, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п.58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Принимая во внимание названные правовые нормы и разъяснения, суд приходит к выводу, что на сумму неосновательного обогащения в размере 300 000,00 подлежат начислению проценты за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (743 дня) и за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (738 дней), в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, размер которых, согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, составляет 38 698,81 рублей (19 426,46+19 272,35).

Согласно с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 14 950,00 рублей, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, истцом было предъявлено заявление, в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина подлежит уплате в размере 15 143,49 рубля.

Исходя из приведенной нормы права, учитывая, что требования истца удовлетворены на 24,4% исходя из расчета (338 698,81*100/1 388 698,81), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за уплату государственной пошлины в размере 3695,01 рублей. При этом с истца в бюджет Шелеховского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 193,49 рубля.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, являются обоснованными и доказанными в части, вследствие чего, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 38 698 (тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 81 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 695 (три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 01 копейку, на общую сумму 342 393 (триста сорок две тысячи триста девяносто три) рубля 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 448,48 рублей ФИО4 отказать.

Взыскать со ФИО4 в доход бюджета Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 193 (сто девяносто три) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 04 декабря 2020 года 16 часов.

Судья О.С. Махмудова