Решение № 2-6392/2017 2-6392/2017~М-7312/2017 М-7312/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-6392/2017

Дело № 2-6392/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 г. Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.,

при секретаре Быковченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, находится в аренде у ФИО1, в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на котором осуществлено строительство трехэтажного нежилого здания. Согласно заключению эксперта о состоянии технических конструкций, техническому паспорту объекта строительные конструкции данного объекта недвижимости выполнены в соответствии со строительными нормами и действующим СНиП и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика - администрации МО г. Краснодар в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что строительство капитального объекта ведется с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.) истец является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, предназначенного для строительства мастерской по ремонту малогабаритной техники.

Также на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.) истец является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, предназначенного для организации территории благоустройства.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ. № на строительство объекта капитального строительства – двухэтажного торгово-офисного здания, площадью <данные изъяты> кв.м. Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ. в указанное разрешение на строительство были внесены изменения в связи со сменой первоначального арендатора на имя истца.

Истцом в период времени до декабря 2016 года, было выполнено строительство нежилого строения, расположенного на указанном земельном участке. Согласно техническому паспорту объекта строительные конструкции данного объекта недвижимости выполнены в соответствии со строительными нормами и действующими СНиП. В соответствии с техническими документами общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м. Также истцом были получены необходимые технические условия на подключение инженерных коммуникаций.

Из пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Если иное не установлено законом, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 27.06.2017г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ».

В выводах судебной строительно-технической экспертизы указано о следующем:

Возведенное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, по своему назначению и конструктивным особенностям отвечает предъявляемым эксплуатационным характеристикам, требованиям надежности и безопасности, не угрожает жизни и здоровью людей и не создает помех третьим лицам в пользовании соседними земельными участками и соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, градостроительным требованиям, а также требованиям пожарной безопасности и антисейсмических требований предъявляемым для данной категории зданий.

Выводы, сделанные экспертом, представителем администрации не оспорены.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, возводимый объект недвижимости соответствует требованиям, предъявляемым к данным объектам недвижимости, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; возводится ФИО1 на земельном участке, находящемся у него на праве аренды, предназначенном для этих целей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для сохранения возведенного объекта недвижимости, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Признать право собственности за ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>3; назначение здания: нежилое здание; наименование здания: нежилое здание, литер А; количество этажей здания: 3; материал наружных стен здания: газоблочные; год завершения строительства здания: 2016; площадь здания (P), м2: <данные изъяты>. Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание - №. Номер кадастрового квартала в пределах которого расположено здание - №

Решение является основанием для обязательного исполнения филиалом ФГУП «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, путем постановки на государственный кадастровый учет, без истребования дополнительных документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: