Решение № 2-2611/2024 2-578/2025 2-578/2025(2-2611/2024;)~М-1496/2024 М-1496/2024 от 6 марта 2026 г. по делу № 2-2611/2024

Дело № 2-578/2025

24RS0004-01-2024-002446-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 27 ноября 2025 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцева М.Ю.,

с участием представителя истца - заместителя прокурора Березовского района Михалев Д.В.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Березовского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Сосновоборский муниципальный округ Красноярского края в лице Березовского районного Совета депутатов, Сосновоборского окружного Совета депутатов, врио главы администрации Березовского района Красноярского края ФИО3 к администрации Березовского района Красноярского края, Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, ФИО1 о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным разрешения на строительство, признании нежилого здания самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности по сносу нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Березовского района Красноярского края обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован путем предварительного согласования земельного участка ООО «Бирюса», образуемого в соответствии со ст. 11.3 ЗК РФ. Однако, фактически участок ООО «Бирюса» предоставлен не был. Постановлением администрации Березовского района Красноярского края <дата> № принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного участка. По результатам аукциона победителем признан ФИО1, с которым заключен договор аренды земельного участка № от <дата>. Основанием для проведения аукциона являлось заявление ФИО4, но в нем не указана цель предоставления участка. Статья 39.20 ЗК РФ запрещает иной способ размещения линейного объекта, кроме сервитута. ФИО1 правом на размещение коммунальных объектов на условиях сервитута не воспользовался. На земельном участке на основании разрешения на строительство от <дата> ФИО1 выстроена мастерская для обслуживания уборочной и аварийной техники, право собственности зарегистрировано за ответчиком. Однако, строительство данного объекта не отвечает целям, для которых предоставлялся участок. Полагает, что нарушен порядок предоставления участка, ФИО1 является физическим лицом, не зарегистрирован в качестве ИП или юридического лица. Поскольку земельный участок предоставлен с нарушением закона, возведенная на нем постройка является самовольной. Просит признать недействительным договор от <дата> № аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Березовского района Красноярского края и ФИО1; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем возложения обязанности на ФИО1 возвратить муниципальному образованию Березовского района Красноярского края земельный участок с кадастровым номером №; в резолютивной части решения указать, что оно является основанием для исключения из ЕГРН записей об обременении земельного участка с кадастровым номером № в виде договора аренды от <дата> №; признать незаконным разрешение на строительство от <дата> №, выданное администрацией Березовского района ФИО1 для строительства на земельном участке мастерской для обслуживания уборочной и аварийной техники; признать самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером №; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером №; обязать ФИО1 осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером №

В судебном заседании заместитель прокурора Березовского района Красноярского края Михалев Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков администрации Березовского района Красноярского края, Управления по АГЗиИО администрации Березовского района, представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 1 Земельного кодекса РФ в качестве основных принципов регулирования земельных правоотношений предусматривает, в том числе сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Данный принцип должен соблюдаться при владении, пользовании, распоряжении земельными участками независимо от того, к какой форме собственности относится земельный участок.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Согласно п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, если отсутствует проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Пункт 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

Статьей 39.11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно п.12 ст.39.13 ЗК РФ, уполномоченный орган обязан в течение пяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, направить победителю электронного аукциона или иным лицам, с которыми в соответствии с пунктами 13, 14, 20 и 25 статьи 39.12 настоящего Кодекса заключается договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо договор аренды такого участка, подписанный проект договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо подписанный проект договора аренды такого участка.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Бирюса» <дата> обратилось с заявлением в администрацию Березовского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со схемой КПТ в аренду сроком на 10 лет для целей электроснабжения.

Постановлением администрации Березовского района Красноярского края № от <дата> предварительно согласовано предоставление ООО «Бирюса» земельного участка, утверждена схема земельного участка.

<дата> на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 550+/-8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – инженерно-технические объекты, коммунальные, коммунально-складские объекты.

ООО «Бирюса» после формирования земельного участка с заявлением о его предоставлении не обращалось.

ФИО4 обратился в администрацию Березовского района о предоставлении в аренду с аукциона земельного участка с кадастровым номером 24:04:6604003:937.

Постановлением администрации Березовского района № от <дата> принято решение о проведении открытого аукциона на заключение договора аренды вышеуказанного участка.

В соответствии с протоколом № от <дата> победителем торгов признан ФИО1

По результатам проведения торгов <дата> между Управлением по АГЗиИ администрации Березовского района и ФИО1 заключен договор аренды спорного земельного участка №.

<дата> ФИО1 выдано разрешение на строительство № мастерской для обслуживания уборочной и аварийной техники на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН, <дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилой здание – мастерскую для обслуживания уборочной и аварийной техники, площадью 88,8 кв.м.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на запрет предоставления земельного участка в аренду для размещения линейных объектов.

Вместе с тем, ст.39.20 ЗК РФ не содержит такого прямого запрета.

Кроме того, согласно виду разрешенного использования спорного земельного участка, он может быть использован не только для размещения линейных объектов.

Так, согласно п.3.1.1 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 года №П/0412, вид разрешенного использования спорного земельного участка допускает размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега).

Как указано выше, ФИО1 на спорном земельном участке выстроена мастерская для обслуживания уборочной и аварийной техники, то есть построенное им здание не противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

Доводы прокурора о том, что ФИО1 не осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому ему не мог быть предоставлен земельный участок в аренду, несостоятельны, поскольку такой запрет не содержится в земельном законодательстве РФ.

Более того, обязательным результатом аукциона является заключение договора аренды или купли-продажи, соответственно, после признания ФИО1 победителем торгов основания для отказа в заключении с ним договора аренды спорного земельного участка отсутствовали.

При этом, прокурором сами торги не оспорены, оснований для признания их недействительными не приведено.

Как следует из содержания искового заявления, прокурором оспаривается только договор аренды земельного участка, заключенный с ФИО1

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Истец, не являющийся собственником спорного имущества, (имущественного права) должен доказать наличие у него охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными и что его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Каких-либо исключений в такой ситуации в случае обращения в суд прокурора в порядке статьи 45 ГПК РФ законом при распределении бремени доказывания и определении юридически значимых обстоятельств не предусмотрено.

Обращаясь в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ с указанными требованиями, истец не указал какой именно охраняемый законом интерес в признании договора аренды, недействительными и применении последствий недействительности сделки подлежит защите, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих неопределенному кругу лиц, какие публичные интересы нарушены данной сделкой и в чем это выражается.

Вопреки доводам прокурора, ФИО1 спорный земельный участок используется по назначению, на нем выстроен объект коммунального обслуживания, что соответствует виду разрешенного использования.

Права лица, считающего себя собственником имущества, в данном случае муниципального образования по иску прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Сосновоборский муниципальный округ Красноярского края в лице Березовского районного Совета депутатов, Сосновоборского окружного Совета депутатов, врио главы администрации Березовского района Красноярского края ФИО3, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В силу ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем, помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В п. 34, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица, помимо его воли. Судам необходимо устанавливать была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами по иску иного лица, не являющегося собственником спорного имущества (имущественного права), о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в цепочке сделок являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению прав на спорное имущество, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя таких прав требованиям добросовестности.

Администрация Березовского района после заключения оспариваемого договора аренды земельного участка, сделку не оспаривала, взимала арендную плату, установленную договором.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка от <дата> № не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, отсутствуют основания и для признания незаконным разрешения на строительство, выданного ФИО1, а также признания мастерской для обслуживания уборочной и аварийной техники самовольной постройкой, поскольку нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан в отношении спорной постройки судом не установлено, и истец на таковые не ссылается. Объект расположен в границах участка и соответствует виду его разрешенного использования. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным разрешения на строительство, признании нежилого здания самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности по сносу нежилого здания, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Березовского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Сосновоборский муниципальный округ Красноярского края в лице Березовского районного Совета депутатов, Сосновоборского окружного Совета депутатов, врио главы администрации Березовского района Крансоярскогои края ФИО3 к администрации п Березовского района Красноярского края, Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, ФИО1 о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным разрешения на строительство, признании нежилого здания самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности по сносу нежилого здания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.С.Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2026 года.

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова