Решение № 2-589/2018 2-589/2018 ~ М-188/2018 М-188/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-589/2018

Мотивированное
решение составлено 23.05.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кучиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка в определенных координатах, обязании совершения определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1360 кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 43-45). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка площадью 1222 +/- 24 кв. метра с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является ФИО2 (л.д. 40-42).

ФИО1 обратилась в суд с иском о:

- признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, площадь: 1222 кв.метра, принадлежащего ответчику ФИО2, в отношении части границы земельного участка ответчика - от точки 1 до точки 6 (нумерация согласно схеме кадастрового инженера ФИО11), которая является смежной с участком истца ФИО1, имеющей следующие координаты:

т.1 (х = 405455.62; у = 1486809.13),

т.2 (х = 405478.13; у = 1486809.82),

т.3 (х = 405482.53; у = 1486810.06),

т.4 (х = 405492.64; у = 1486810.86),

т.5 (х = 405499.65; у = 1486810.89),

т.6 (х = 405504.43; у = 1486810.85)

и исключении сведений относительно характерных точек вышеуказанной части границы от точки 1 до точки 6 из Единого государственного реестра недвижимости;

- установлении местоположения смежной границы между земельным участком истца по адресу: <адрес> (кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство) и земельным участком ответчика по адресу: <адрес> (кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, площадь: 1222 кв.метра) в следующих точках, имеющих нумерацию и координаты согласно заключению кадастрового инженера ФИО11:

т. н 1 (х = 405455.59; у = 1486808.25),

т. н 2 (х = 405478.13; у = 1486808.89),

т. н 3 (х = 405482.57; у = 1486809.13),

т. н 4 (х = 405492.66; y = 1486809.92),

т. н 5 (х = 405499.64; у = 1486810.08),

т. н 6 (х = 405504.33; у = 1486810.39);

- обязании ФИО2 восстановить смежную границу между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 66:58:1301002:174 и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу ФИО14, путем переноса деревянного забора, разделяющего границу смежных земельных участков, в соответствии с заключением специалиста ФИО11, перенеся существующее ограждение вглубь фактических границ земельного участка ответчика, согласно каталогу координат, приложенному к Заключению специалиста ФИО11:

т. н 1 (х = 405455.59; у = 1486808.25),

т. н 2 (х = 405478.13; у = 1486808.89),

т. н 3 (х = 405482.57; у = 1486809.13),

т. н 4 (х = 405492.66; у = 1486809.92),

т. н 5 (х = 405499.64; у = 1486810.08),

т. н 6 (х = 405504.33; у = 1486810.39).

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежит ФИО1 на праве единоличной собственности на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом с кадастровым номером №, площадью 60,6 кв.метров, 1951 года постройки, расположенный на вышеуказанном земельном участке, принадлежит истцу на праве единоличной собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Первоуральском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (запись в реестровой книге №, инвентарное дело №).

Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1222 кв. метров является ответчик ФИО2 Границы земельного участка ответчика являются установленными согласно требованиям действующего законодательства.

Земельные участки сторон являются смежными.

Согласно кадастровой выписке границы принадлежащего истцу земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Площадь земельного участка истца по данным Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) составляет 1360 кв. метров.

Площадь земельного участка согласно исторически сложившимся границам по фактическому землепользованию, которое существовало до момента переноса забора ответчиком в июле 2017 года, составляет 1340 кв. метров, что отражено в Заключении кадастрового инженера ФИО11

Весной 2017 года ответчик ФИО2 без согласования с истцом передвинула забор, располагавшийся с 1956 года вдоль смежной границы между участками истца и ответчика, вглубь принадлежащего истцу земельного участка (местоположение забора по состоянию на сегодняшний день отражено в фототаблице).

Кадастровым инженером ФИО11 при проведении в 2016 году геодезических измерений земельного участка истца по <адрес> была выявлена кадастровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка по <адрес>, принадлежащего ответчику. В Заключении ФИО11 указано, что уточнение границ земельного участка ответчика было проведено и воспроизведено в межевом плане не по исторически сложившимся границам, а со «смещением» вглубь принадлежащего истцу земельного участка, что указывает на то, что при уточнении границ земельного участка ответчика была допущена кадастровая ошибка.

Фактическое местоположение забора вдоль границы между земельным участком по <адрес> за период с 1956 года до июля 2017 года подтверждается Заключением кадатрового инженера ФИО11, может быть подтверждено свидетельскими показаниями соседей, знакомых, родственников; подтверждается инвентарными планами БТИ; материалами гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО14, ФИО5

В июле 2017 года ответчиком был самовольно передвинут деревянный забор, проходящий вдоль границы между участками истца и ответчика вглубь принадлежащего истцу земельного участка, чем существенным образом нарушены права и законные интересы истца. В настоящее время забор фактически проходит по бане истца, что отражено на фотографиях и на схеме кадастрового инженера ФИО11

В настоящее время истец не имеет возможности завершить межевание принадлежащего ей земельного участка, так как в ЕГРН содержатся ошибочные сведения в отношении координат одной из границ земельного участка ответчика, которая является общей с границей земельного участка истца. Так же в настоящее время истец не имеет возможность использовать часть принадлежащего ей земельного участка, так как ответчик самовольно передвинула деревянный забор вглубь участка истца. Истец неоднократно обращалась с требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей частью земельного участка; с требованиями подписать акт согласования межевого плана по исправлению кадастровой ошибки допущенной при межевании земельного участка ответчика. На все ее предложения ответчик отвечает отказом.

Если проводить кадастровые работы с учетом ошибочных данных ЕГРН, то площадь земельного участка истца будет равна 1284 кв.метров, что существенно меньше по сравнению с площадью земельного участка согласно исторически сложившимся границам; существенно меньше площади земельного участка истца по сведениям ЕГРН. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка истца равна 1360 кв.метров. По исторически сложившимся границам площадь равна 1340 кв.метров.

Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка истца по <адрес> составляет 1360 кв.метров, (в договоре указано, что длина границы земельного участка по фасаду равна 26,9 метров; по задней меже - 26,0 метров.; по правой меже - 49,7 метров; по левой меже - 49,0 кв.метров). Аналогичные площадь и линейные размеры земельного участка истца указаны в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Если не исправить ошибочно установленную смежную границу между участками истца и ответчика, то линейное расстояние по фасадной границе участка истца будет равно 26,3 метров, что существенно нарушает права истца, так как согласно исторически сложившимся границам, существовавшим до июля 2017 года, линейное расстояние больше.

То, каким образом были представлены на местности границы земельного участка по <адрес>, отражено на фотографиях и на схеме кадастрового инженера ФИО11 от 2016 года, которая приобщена к материалам гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2017 года истец повторно обратилась к кадастровому инженеру ФИО11 с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, начатых еще в 2016.

В 2016 году ФИО11 было выявлено, что в сведениях ЕГРН имеется кадастровая ошибка в отношении координат характерных точек границ земельного участка ответчика в части границы, которая является общей между участками Истца и ответчика, допущенная при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика.

В сентябре 2017 году ФИО11 при проведении повторных геодезических измерений было установлено, что деревянный забор на границе участков истца и ответчика смещен вглубь земельного участка истца. Было установлено, что в 2016 году, а также в феврале 2017 года, когда ФИО11 также проводились геодезические измерения участка истца, забор вдоль смежной границы участков истца и ответчика стоял иначе. Его местоположение в 2016 году и в феврале 2017 году отражено в схеме ФИО11

23 июля - 25 июля 2017 года было обращение истца к участковому инспектору полиции по факту переноса забора.

В Заключении кадастрового инженера ФИО11 также указано, что имеется «пересечение» границы по сведениям ЕГРН с хозяйственными постройками истца.

Конфигурация земельного участка, линейные размеры границ земельного участка истца, воспроизведенные в межевом плане ФИО11, имеют хорошую «сходимость» с инвентарными планами БТИ.

При выполнении работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес> была допущена кадастровая ошибка. Кроме того, в результате выполненных кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчика было допущено пересечение границы участка ответчика, воспроизведенной в ГКН на основании межевого плана, с контуром хозяйственных построек, существующих на местности на протяжении более 60 лет, и существующим на момент проведения межевания деревянным забором, что недопустимо.

В ходе рассмотрения дела было представлено ходатайство представителя истца с уточнением требований, в котором указано, что сторона истца просит признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику в отношении части границы земельного участка ответчика ФИО2, имеющей следующие координаты:

(х = 405455.62; у = 1486809.13),

(х = 405503.63; у = 1486810.86)

и исключить сведения относительно характерных точек вышеуказанной части границы из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что в доме ранее жил ее отец, который умер в 2000 году. Когда проводилось межевание участка ответчика в 2004 году, на границе между участками стоял забор, который был построен ее – истца – отцом до 2000 года. При жизни отец на телеге с лошадью проезжал между их баней и этим забором. Ответчик с 1985 года периодически переносила забор в сторону ее – истца - участка. В 2005 году ответчик посадила взрослую ель на границе участков, загородив проезд с фасадной стороны дома.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 46), настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика Колотилин В.С., действующий на основании адвокатского ордера (л.д. 130), в судебном заседании иск не признал, пояснив, что нет нарушения прав истца, так как граница ее участка не установлена в отличие от границы ответчика. При межевании участка ФИО2 в 2004 году истец согласовала границу между участками, ее подпись в акте согласования межевого дела имеется. Принадлежность этой подписи истцу не оспорена. Кроме того, истек срок исковой давности по данным требованиям.

Представитель ответчика ФИО6, являющийся мужем ответчика, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, иск не признал, пояснил, что деревянный забор демонтировала сама истец осенью 2016 года.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра»» по Свердловской области в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, пояснений по иску не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Филиала специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Западное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, имеется заявление заместителя начальника филиала «Западное БТИ» о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ сторонам принадлежат права владения, пользования и распоряжения земельными участками по вышеуказанным адресам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы защиты гражданского права: 1) восстановить положение, существовавшее до нарушения права; 2) пресечь действия, нарушающие права или создающие угрозы их нарушения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 того же Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Истец обратилась с данным иском, считая, что при межевании земельного участка ответчика была допущена кадастровая ошибка, на основании чего являются недействительными результаты кадастровых работ 2004 года по участку ответчика. Сторона истца утверждает, что координаты смежной границы между участками сторон были определены без учета фактически сложившейся границы.

Межевание (методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003) — работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В соответствии со ст.ст. 32, 33, 37 Закона «О государственном кадастре недвижимости» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Если допущена кадастровая ошибка, то в этом случае права истца нарушаются фактом наличия в государственном кадастре недвижимости ошибочного описания местоположения границы земельного участка.

Споры о границах смежных земельных участков – это споры пользователей земельных участков на разном праве (собственность, аренда и др.) на определённую часть земельного участка.

Целью разрешения земельного спора по границам участка является возможность установить, где должна проходит граница между земельными участками сторон судебного разбирательства (установление границы в судебном порядке).

В п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об установлении границ земельного участка прямо отнесен к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями в п.п. 52, 53, 56 того же Постановления требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Когда пересечения (наложения) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Судом установлено, что на границе между участками сторон находился забор. При проведении работ по определению координат поворотных точек участка ответчика в 2004 году проводилось согласование границ. В представленном суду для обозрения ответчиком экземпляре землеустроительного дела № описательная часть содержит указание на то, что поворотными точками являются, в том числе, и углы забора. В акте согласования имеется подпись ФИО1 В схеме границ земельного участка ответчика землеустроительного дела линия границы с участком истца является прямой.

Свидетель ФИО8 показала, что является жителем поселка Билимбай, хорошо знает истца и ответчика. В рамках оказания юридических услуг осенью 2004 года осуществляла действия по оформлению права собственности на земельный участок ответчика на основании доверенности. В том числе она собирала подписи в акте согласования после получения материалов землеустроительного дела. Помнит, как приходила к ФИО1, все объяснила, показала. ФИО1 ставила свою подпись на скамейке на улице. Ель была посажена около 20 лет назад. Она – свидетель – по работе общалась с матерью ответчика. Та хотела посадить у дома ель. Она – свидетель – привезла саженец и садила его вместе с мужем матери ответчика. Ранее на этом месте была рябина. Часто бывая у ответчика в гостях, знает, что в 2004 году, когда проводилось межевание, у истца была деревянная баня, не было теплицы, которая сейчас расположена рядом с баней. Сама баня в настоящее время больших размеров. На лошади с телегой между баней и забором никогда не ездили. В октябре 2016 года она – свидетель – пришла к ответчику, которая сообщила, что весь деревянный забор на границе с участком истца лежит на кустах Т-вых. Ранее ответчик неоднократно говорила о конфликте со стороны истца по границе между участками.

Свидетель ФИО9 – дочь ответчика – в судебном заседании показала, что в 2016 году, находясь в доме, снимала на мобильный телефон, как истец ломала забор между участками, который сама же и делала года за 2 до этого (фотоснимки представлены для обозхрения). Новую баню истец построила лет 5 назад.

Знакомый сына ответчика ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что с 2008 года или даже ранее стал часто бывать в доме Т-вых, знает о постоянных претензиях соседки ФИО1 относительно границы. В октябре 2016 года узнал, что забор на границе повален истцом. Забор из профлиста поставил ФИО6 год назад. Для этого вызывали геодезиста, чтобы определить место для установки. Новая баня у истца появилась лет 5 назад. Она больше старой бани.

Истец ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО11 (л.д. 30-39), в котором утверждается о наличии кадастровой ошибки, выявленной в 2016 и 2017 годах во время геодезических измерений при анализе представленных истцом документов. То есть, не были учтены фактически существующие здания, строения, сооружения (деревянный забор, баня, хоз.постройки).

Однако в судебном заседании ФИО11, участвовавший в качестве специалиста, пояснил, что возможно была допущена кадастровая ошибка в 2004 году. При этом не отрицал, что тогда использовалась другая система координат, а в 2016 году при работах с участком истца он применял другую систему.

Кадастровый инженер ФИО12, к которому обратилась ответчик, составил свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-213), в выводах которого указал, что кадастровый инженер ФИО11 предлагает установить местоположение границы между участками сторон по точкам, не имеющим описания, обоснование координат которых непонятно; смещения смежной границы в сторону участка истца нет, так как сужения границ ее участка в результате межевания участка ответчика не произошло. Несоответствие фактической и юридически установленной границ, вероятно, возникло из-за строительства бани истца и заборов, возведенных после межевания 2004 года.

В судебном заседании ФИО12 пояснил, что в данном случае кадастровой ошибки не было, обоснования изложены в его заключении.

При сравнении координат поворотных точек из землеустроительного дела в отношении участка ответчика от 2004 года и точек, определенных кадастровым инженером ФИО12 в настоящее время по металлическому забору, в судебном заседании установлено, что фактически расхождений нет.

Смежная граница, которая по всем документам БТИ с 1956 года (л.д. 37, 38, 39, 63, 64, 65, 67, 68, 95, 96, 97), планово-топографическому материалу (л.д. 98-99), является прямой, по заключению ФИО11 показана как ломаная (л.д. 35). При этом оба кадастровых инженера в качестве специалистов в судебном заседании не отрицали полное совпадение двух крайних точек линии смежной границы по заключению каждого из специалистов. В связи с этим стороной истца и было представлено уточнение требований, согласно которым требования об исключении координат именно этих крайних точек уже отсутствуют.

Истец не отрицает, что баня перестраивалась, но утверждает, что ее размеры не изменились. При этом доказательств этих утверждений не представлено. Показания свидетелей истца оцениваются критически, исходя из доказательств документальных, в том числе согласования истцам границы в 2004 году. Подпись ФИО1 в акте согласований землеустроительного дела не оспорена.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что в 2004 году была допущена кадастровая ошибка при межевании участка ответчика. Следовательно, нет нарушения прав истца. Фактически имеет место спор о местоположении границы участков. Занятия действиями ответчика части участка истца при установке ограждения также не установлено. Поэтому нет оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку имеется спор сторон по границе между земельными участками, в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, о применении которого заявил представитель ответчика адвокат Колотилин В.С., не подлежит применению, поскольку имеют место требования неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины. Эти расходы возмещению не подлежат в связи с неудовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения в отношении части границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2; исключении сведений о характерных точках этой части границы из Единого государственного реестра недвижимости; установлении местоположения границы между земельными участками в определенных координатах, обязании ФИО2 восстановить смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Опалева Т.А.