Решение № 2-1536/2017 2-1536/2017~М-632/2017 М-632/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-1536/2017

Дело № 2-1536/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кайгородовой О.Ю.,

при секретаре Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора .... в интересах ФИО3, ФИО2 к автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор .... обратился в суд в интересах ФИО3, ФИО2 с требованиями к АНО ВПО «Алтайская академия экономики и права» (далее – АНО ВПО «ААЭП») о взыскании суммы.

В обоснование требований указал на то, что в результате проверки прокуратуры .... по обращению ФИО3, ФИО2 установлено нарушение законодательства об образовании АНО ВПО «ААЭП». ДД.ММ.ГГГГ между АНО ВПО «ААЭП» и ФИО3 заключен договор №-ТОС/74 об оказании платных образовательных услуг по обучению ФИО2 по направлению подготовки «Менеджмент» по очной форме обучения. По условиям договора АНО ВПО «ААЭП» приняла обязательство при успешном выполнении основной образовательной программы высшего профессионального образования и успешной итоговой аттестации выдать ФИО2 диплом о высшем профессиональном образовании. ФИО3 во исполнение указанных условий договора ДД.ММ.ГГГГ внесено 52 500 руб. в счет оплаты стоимости обучения ФИО2 за 2016-2017 учебный год.

Распоряжением Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № действие специального права ответчика на ведение образовательной деятельности приостановлено в связи с неисполнением ранее выданного надзорным органом предписания.

В связи с чем, приказом ФИО2 отчислен в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» с сохранением условий обучения. До настоящего времени денежные средства ФИО3 АНО ВПО «ААЭП» не возвращены, что нарушает право ФИО2 на образование, поскольку в связи с переводом в другое учебное заведение ему необходимо оплатить образовательные услуги.

Просит взыскать в пользу ФИО3 52 500 руб., внесенных в качестве платы по договору №-ТОС/74 об оказании платных образовательных услуг по обучению ФИО2

Процессуальный истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Материальные истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика АНО ВПО «ААЭП» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №273-ФЗ) отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

Государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, этих требований, которая включает в себя: лицензирование образовательной деятельности; государственную аккредитацию образовательной деятельности; государственный контроль (надзор) в сфере образования (ст. 90 Федерального закона №273-ФЗ).

В силу положений ст. 91 Федерального закона №273-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Орган по контролю и надзору в сфере образования вправе приостановить действие лицензии на осуществление образовательной деятельности организации, осуществляющей обучение, полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом №273-ФЗ (статья 93).

В соответствии со ст. 53 Федерального закона №273-ФЗ договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты (ст. 54 Федерального закона №273-ФЗ).

К договорам оказания услуг по обучению применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АНО ВПО «ААЭП» (Академия), ФИО2 (Абитуриент), ФИО3 (Заказчик) заключен договор №-ТОС/74 об оказании образовательных услуг, по условиям которого Академия предоставляет на платной основе образовательные услуги (обучение и воспитание) студента по направлению подготовки (специальности) «3ДД.ММ.ГГГГ Менеджмент» по очной форме обучения, срок обучения 4 года.

Стоимость образовательных услуг составила 55 000 руб. (п.3.1. Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено право Академия устанавливать на последующие годы иные размеры оплаты обучения (путем увязки с уровнем инфляции, с изменением МРОТ и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата за обучение в размере 52 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Рособрнадзора № действие лицензии АНО ВПО «ААЭП» на осуществление образовательной деятельности приостановлено.

Приказом АНО ВПО «ААЭП» от ДД.ММ.ГГГГ № отчислен ФИО2 в порядке перевода в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» в связи с приостановлением действия лицензии.

Таким образом, образовательные услуги по обучению студента ФИО2 не оказаны в полном объеме в связи с приостановлением образовательной деятельности АНО ВПО «ААЭП».

Перевод ФИО2 осуществлен на основании п.9 ст.54 Федерального закона №273-ФЗ, согласно которому в случае приостановления действия лицензии полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод по заявлению совершеннолетних обучающихся, несовершеннолетних обучающихся по заявлению их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Перевод студента влечет досрочное прекращение образовательных отношений по основаниям, предусмотренным в ст.61 Федерального закона №273-ФЗ.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае прекращения Академии как юридического лица, аннулировании либо приостановлении действия лицензии, студенту возвращается неизрасходованная часть внесенной оплаты обучения, определяемая пропорционально времени, оставшемуся до конца обучения текущего учебного года с момента прекращения деятельности Академии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств в размере 52 500 руб.

Бухгалтерской справкой АНО ВПО «ААЭП» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается задолженность перед студентом ФИО2 в размере 52 500 руб.

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных нормах в связи с прекращением договора образовательных услуг между сторонами оплаченная ФИО3 за обучение ФИО2 сумма в размере 52 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения которого распространяются на спорные правоотношения, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 26 250 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом учтен статус ответчика как некоммерческой организации, имеющей своей целью, в первую очередь, оказание образовательных услуг, а также период просрочки, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 13 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению. Требование в интересах ФИО3 также суд находит обоснованным, так как ФИО3, в пользу которой заключен договор оказания образовательных услуг, вправе требовать его надлежащего исполнения либо требовать защиты своих прав, вытекающих из договора.

Истец в силу ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от судебных расходов, в том числе государственной пошлины. На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1775 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» в пользу ФИО3, внесенную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за обучение ФИО2 стоимость обучения 52 500 рублей, штраф в размере 13 000 рублей.

Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 1775 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.Ю. Кайгородова