Решение № 2-257/2018 2-257/2018~М-210/2018 М-210/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-257/2018

Дело № 2-257/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 03 октября 2018 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугета К.Б.,

с участием ответчика Сады В.В.,

при секретаре Кечил-оол Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Сады В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратился в суд с указанным иском к Сады В.В., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Сады В.В. заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых, а последняя обязалась их вернуть и уплатить проценты на сумму кредита. Ранее в отношении ответчика было вынесено решение, согласно которому в пользу Банка присуждено <данные изъяты> рублей. Однако платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг - 0, 00 рублей, просроченный основной долг – 0,00 рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, пеня по основному долгу – <данные изъяты> рублей, пеня по процентам – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Сады В.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 15 копеек, а также судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АО «Россельхозбанк» и Сады В.В.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, исковое заявление поддерживает полностью.

Ответчик Сады В.В. в судебном заседании с иском согласилась, просила о снижении размера пени.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» Сады В.В. заключено соглашение №, по которому ей предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 23% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сумме и сроки установленные договором (п.4.7. Правил предоставления, потребительского кредита физическим лицам без обеспечения «потребительский нецелевой кредит» №3 далее по тексту – Правил). Договор сторонами подписан.

Поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредиту и неустойки с должника Сады В.В. основано на законе.

Как следует из материалов дела, погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита не позднее 15 числа месяца в соответствии графиком. Последний платеж производится ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиками ежемесячно одновременно с уплатой по основному долгу. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Согласно дополнительному соглашению №1 от ДД.ММ.ГГГГ кредитор и заемщик в связи с решением сторон об изменении Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ пришли к следующему: п.2 Соглашения изложить в следующей редакции: «2. Кредит предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательного возврата кредита)» с приложением нового графика погашения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

21 мая 2014 года на счет ответчика Сады В.В. были перечислены <данные изъяты> рублей в счет предоставления кредита.

Условия кредитного договора со стороны истца были исполнены, ответчиком денежные средства получены своевременно и в указанном договоре размере.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Форма договора, заключенного между сторонами, а также его положения соблюдены в соответствии с главой 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Согласно графику погашения основного долга заемщик обязан ежемесячно к 10 числу погашать долг суммы кредита по основному долгу, сумму по процентам за пользование кредитом заемщик должен также погашать к 10 числу.

Согласно кредитному договору Сады В.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Решением Пий-Хемского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Сады В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком Сады В.В. допущено нарушение условий кредитного договора, своевременно не вносились денежные суммы на погашение кредита и нарушался график погашения задолженности.

Как видно из расчета, представленного истцом, ответчиком Сады В.В. платежи вносились несвоевременно, допускалось ненадлежащее исполнение условий договора, что привело к образованию задолженности в виде: сумма основного долга – 0,00 рублей, просроченный основной долг – 0,00 рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, пеня по основному долгу – <данные изъяты> рублей, пеня по процентам – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом ответчику Сады В.В. направлено требование о погашении задолженности в размере <данные изъяты> рублей, которое не исполнено.

За время исполнения решения Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты, неустойка за пользование кредитом на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора о ежемесячном погашении задолженности по кредиту, требование истца о расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, требование о взыскании неустойки в виде пени не подлежит удовлетворению по следующему основанию.

Как следует из п.6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из представленного расчета, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

При этом сам размер неустойки в виде пени, предусмотренной договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, истец предъявил иск о взыскании с ответчика кредитной задолженности, процентов и неустойки, фактически возникшей с декабря ДД.ММ.ГГГГ, а подал иск в ДД.ММ.ГГГГ, что способствовало увеличению суммы пени, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки (пени).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию всего <данные изъяты> рублей 17 копеек.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 01 копейка, пропорционально удовлетворенной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Сады В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Сады В.В. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 17 копеек.

Взыскать с Сады В.В. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено - 08 октября 2018 года.

Председательствующий К.Б. Кужугет