Решение № 2-1260/2017 2-1260/2017~М-1058/2017 М-1058/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1260/2017

2-1260/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 НОЯБРЯ 2017 года

г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Никоновой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов с иском к ФИО1, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 942 262,16 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 772 855,27 рублей, задолженность по уплате процентов – 165 790,61 рублей, задолженность по уплате неустоек 3 616,28 рублей. Также истец просит обратить взыскание на имущество по договору залога автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, VIN №. Заявлено о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме 18 623 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № №, по которому ответчик получил кредит в сумме 588 990 рублей на приобретение транспортного средства на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 24,75 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки. По правилам п.1.2.1. Условий предоставления кредита заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.1.3. Условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения банком процентной ставки за пользование кредитом, её уменьшение, в части срока возврата и расчета полной стоимости кредита. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ при ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.1.1.7 Условий предоставления кредита истец направлял ответчику заключительное требование по договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате денежных средств не позднее трех дней с момента получения требования. Согласно п.1.1.7 Условий предоставления кредита в случае направления Банком требования о досрочном исполнении должниками, предусмотренных договором, Банк вправе (но не обязан) в одностороннем порядке признать договор расторгнутым, а сумму кредита, процентов, неустойки и убытков - истребованной с даты, которая, в соответствии с п.п. 4.8, и 4.9 настоящего договора считается датой получения заемщиком письменного уведомления банка, либо с даты, указанной в соответствующем уведомлении. Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита, по которому банку был передан в залог автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, VIN №, залоговой стоимостью 406 000 рублей. В соответствии с п.2.4. Условий предоставления кредита начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 заявления-анкеты.

Представитель истца о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 неоднократно и своевременно о месте и времени судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, который соответствует адресу его места жительства, указанного самим ответчиком в анкете-заявлении на получение кредита, в кредитном договоре, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, суду представила возражения на иск в части обращения взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, VIN №, приобретенное ею по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает иск о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Аналогичные правила содержатся в ст. 819 ГК РФ, регламентирующей правила по кредитному договору.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату кредита основного долга правомерны, поскольку такие обязательства предусмотрены правилами ст.810 ГК РФ, обязывающими заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Также не противоречат действующему законодательству и условиям договора требования, связанные с досрочным возвращением всей суммы займа, поскольку указанные обязательства регламентированы правилами ст. 811 ГК РФ, предусматривающими право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, а также предусмотрены в п.1.1.7 Условий предоставления кредита.

Также правомерны требования истца о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, поскольку данные требования правилам ст.809 ГК РФ, регламентирующим порядок получения процентов по договору займа за пользование денежными средствами.

По данному делу установлены обстоятельства заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, установлены обстоятельства просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекращения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. Также подтверждены обстоятельства изменения условий кредитного договора Банком, в одностороннем порядке, в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 1.1.6 Условий предоставления кредита, обстоятельства принятия ответчиком новых условий договора, что подтверждается представленными суду заявлением-анкетой о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком, графиком платежей, уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует условиям кредитного договора, обстоятельствам и периодам просрочки его исполнения ответчиком. Возмещению подлежит задолженность в заявленной сумме 942 262,16 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 772 855,27 рублей, задолженность по уплате процентов – 165 790,61 рублей, задолженность по уплате неустоек 3 616,28 рублей.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд также соглашается с требованиями истца об обращении взыскания на предмет залога по договору автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет бежевый, двигатель № №, VIN №.

Такой вид ответственности предусмотрен договорными обязательствами между сторонами, а также правилами ст. 337 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Продажу автомобиля надлежит осуществить с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет бежевый, двигатель № №, VIN № в размере 324 800 рублей, что соответствует п.2.4. Условиям предоставления кредита, по которым начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 заявления \ от 406 000 рублей \.

Суд не соглашается с возражениями, представленными ФИО2, где она указывает, что приобрела в собственность спорный автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет бежевый, двигатель № №, VIN №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что на момент приобретения ею автомобиля она не знала и не могла знать, что спорный автомобиль был предметом залога. После заключения договора о залоге с ответчиком данный автомобиль неоднократно отчуждался, на момент приобретения ею автомобиля имелся ПТС, выданный в связи с утилизацией, так как закончились свободные поля. По данным ГИБДД автомобиль в споре, залоге не состоял. По правилам п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем, что влечет прекращение залога в отношении автомобиля.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из абзаца третьего ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ следует, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Из представленных документов усматривается, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ продавцом был предоставлен ФИО2 дубликат ПТС, выданный ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными документами самой ФИО2, карточкой учета транспортного средства. При этом оригинальный документ ПТС транспортного средства, выданный ДД.ММ.ГГГГ находится у залогодержателя, у истца по делу, что подтверждается материалами дела. Кроме того, на момент совершения сделки на ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска значился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель ООО КБ « АйМанибанк», залогодатель ФИО1 При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 при приобретении автомобиля не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в результате чего в отношении ФИО2 не подлежат применению правила п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога в отношении автомобиля.

В виду удовлетворения исковых требований по ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 18 623 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по <адрес>,

в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 942 262,16 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 772 855,27 рублей, задолженность по уплате процентов – 165 790,61 рублей, задолженность по уплате неустоек 3 616,28 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, VIN №, принадлежащий ФИО1.

Реализацию (продажу) заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 324 800 рублей на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» возврат госпошлины в размере 18 623 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.