Решение № 2-2162/2019 2-2162/2019~М-1160/2019 М-1160/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2162/2019

№ 2-2162/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 03 июля 1963 года отцу истца выдан ордер ... на квартиру, расположенную по адресу: ....

В данной квартире зарегистрирована и проживает истец.

14 января 1994 года между истцом и ФИО16 был заключен брак, последний с согласия истца был зарегистрирован в вышеназванной квартире.

В 2003 году спорная квартира была приватизирована супругами по 1/2 доли каждому.

В 2005 году ФИО17 тяжело заболел и перенес операцию, был поставлен диагноз онкологического заболевания. В 2007 году он перенес еще одну операцию. В этот период находился практически в беспомощном состоянии, принимал сильнодействующие препараты. 13 апреля 2015 года после продолжительной болезни ФИО5 умер.

После смерти ФИО5 выяснилось, что 1/2 доли в квартире, принадлежащая ему на праве собственности, перешла в собственность его сына ФИО2 по договору дарения от < дата >. Данный договор дарения был заключен без согласия истца.

В результате тайного отчуждения ФИО5 принадлежавшей ему 1/2 доли в спорной квартире, нарушены права истца как наследника. Договор дарения заключен с нарушением закона.

ФИО5 попал под психоэмоциональное воздействие ответчика, который воспользовавшись болезненным и беспомощным состоянием отца, вынудил его заключить оспариваемый договор. В момент заключения договора ФИО5 не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

Кроме того, договор дарения заключен в отсутствие согласия истца.

Ответчик является недобросовестным приобретателем 1/2 доли в квартире, поскольку знал, что данная квартира была выделена отцу истца, что ФИО5 приобрел долю в квартире исключительно по доброй воле и хорошего отношения к нему истца. Соответственно ответчик не имел права в ущерб имущественных интересов истца принимать в дар долю в квартире.

На момент заключения договора от 22 ноября 2012 года усматривается явная аффилированность между сторонами сделки, выраженная в прямой родственной связи между ними.

Спорное имущество не передавалось в фактическое владение приобретателя, а оставалось во владении и пользовании истца, поскольку после заключения договора дарения ответчик ни разу в указанной квартире не появился, не принимал участия в уходе за ней, не несет бремени содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и общего имущества сособственников квартиры; не проявляет заботливости в исполнении обязанностей (как собственника имущества) поддерживать имущество в исправном состоянии, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии; не проявляет интерес к принадлежащему ему имуществу, не оплачивая при этом коммунальные услуги.

Истец просит признать договор дарения от 22 ноября 2012 года недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика на 1/2 доли в квартире.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО4 просили иск удовлетворить в полном объеме, указав на недобросовестность ответчика. Заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика. Также истец пояснила, что в момент заключения договора дарения ФИО5 принимал сильнодействующие лекарства, перенес не одну операцию, ему установлена I группа инвалидности. До 2012 года у него было сотрясение головного мозга в связи с ДТП. Она ухаживала за супругом, приобретала ему дорогостоящие лекарства. Сын отцу не помогал, вселиться в квартиру не пытался, имеет другое жилье.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что доводы истца являются несостоятельными, поскольку ФИО5 в момент совершения сделки работал в ООО «Доминант-А» электриком. Еще 22 августа 2013 года истец узнала об оспариваемой сделке, получив выписку из ЕГРП. Истцом пропущен срок исковой давности, который просил применить. Также пояснил, что в 2015 году истец уже обращалась в суд с аналогичным иском, пользуясь помощью адвоката. Данный иск был оставлен без рассмотрения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственного участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст. 1 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., которое возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность, утвержденного постановлением главы Администрации Советского района г. Уфы от 06 июня 2003 года № ....

В соответствии с договором передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от 05 июня 2003 года Администрация Советского района г. Уфы передала в общую долевую собственность в равных долях ФИО1 – 1/2, ФИО5 – 1/2, занимаемую ими квартиру, расположенную по адресу: ....

22 ноября 2012 года ФИО5 произвел отчуждение своей доли в названной квартире своему сыну ФИО2 на основании договора дарения.

13 апреля 2015 года ФИО5 умер.

Из протокола судебного заседания от 03 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, приобщенным в материалы настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца следует, что в судебном заседании были допрошены свидетели, которые показали следующее.

Так, свидетель ФИО7 показала, что она и ее супруг работали с ФИО15, который в 2012 году лежал в больнице ..., ему делали уколы, было тяжело, он плохо себя чувствовал, они с ним не могли много общаться. В 2014 году она встретила ФИО15 возле «Экватора» на ... тогда уже ходил с трубочкой, был очень болен. Потом она приезжала к нему домой, они немного поговорили. Афхат сказал, что ему плохо, что у него рак простаты, он скоро умрет. До этого он говорил, что с сыном редко общается, и то только по телефону. Был в обиде на сына. Где-то в ноябре 2012 года он лежал в неврологии, потом его перевели в урологию, поставили диагноз рак простаты. Афхат говорил, что у него процедуры тяжелые, что ему плохо. Все у него в тумане, сильные головные боли. Говорил спасибо Райсе, что ухаживала за ним. Также пояснила, что заинтересована в исходе дела.

Свидетель ФИО8 показала, что является двоюродной сестрой истца, отец которой приходится ей дядей. Умершего знала хорошо, правда не жила в г. Уфа до 2010 года. Каждый год приезжала к ним в отпуск. Знает, что у него было 4 операции, последняя была особенно тяжела. В 2010 году он сильно заболел. Никогда Афхат не злоупотреблял алкоголем. Сына она за все эти годы увидела только на похоронах, только слышала, что он звонил. Последние годы Афхат был глухой, слепой, не слышал, когда к нему обращались. Райса его везде провожала. С 2011 года ему совсем плохо стало. Она была раза 2 в месяц, по телефону часто звонила. Знает, что он работал, но ей кажется, что он там просто присутствовал, у него там брат работал. Райса его встречала и провожала везде. Ходила как за маленьким ребенком. Чтобы он водил автомобиль, она не видела. В 2012 году его видела, в начале декабря он вышел после операции, был поникший. С ним разговариваешь, а он будто не слышит, был в себе.

Свидетель ФИО9 показала, что является племянницей истца, с 2010 года живет с тетей и ее мужем Афхатом. На момент ее въезда в квартиру, он был здоров. Заболел где-то в 2012 году. Стал вести неактивный образ жизни. Постоянно тетя его поддерживала, ходила с ним, встречала его с работы. Она ежедневно видела, так как жила с ними. Ему трудно стало общаться с ними, дети раздражали, он им делам замечания, чтобы они не шумели. Он плохо спал, путал день с ночью – ночью практически не спал, днем спал. Операцию делали ему по онкологии в 2012 году, он стал плохо слышать, видеть. Но очки не носил, вокруг лупы разных размеров были. У него был слуховой аппарат, который приобрели после операции. Сын приходил, но не часто, за ним не ухаживал, только общался. Инъекции делала тетя. Из поликлиники в конце месяца приходили врачи, ставили капельницу. Афхат был электриком и работал вместе с братом. Знает, что Афхат управлял машиной, когда перестал ездить, не помнит. В 2012-2014 годах он ездил с сыном на рыбалку.

Свидетель ФИО10 показал, что является соседом ФИО1, около 40 лет живет по соседству. Покойного знал в течение 15 лет. С 1999 года там не жил. Когда они познакомились, Афхат был абсолютно нормальный человек, достаточно въедливый, внимательный, принципиальный, честный, отношения у них были хорошие. После 2000 года он постоянно встречался с Афхатом. Где-то в 2003 год он был прооперирован, у него возникли осложнения. В течение 2-х лет они более плотно встречались. Знает, что ему был поставлен катетер мочевого пузыря, его прооперировали. Он чувствовал себя нормально и работал, это было году в 2003. После он полностью восстановился. В конце 2012 года в октябре он его увидел, был поражен его внешним видом, он выглядел как типичный онкобольной. Афхат сказал, что у него болит спина, все ставят диагноз «радикулит». Знает, что его госпитализировали в неврологическое отделение в 6-ю больницу, лежал он недолго. Потом его перевели в урологию, поставили диагноз «рак простаты». Лежал он в больнице последнюю декаду ноября. Потом позвонил из больницы, сказал, что хочет встретиться, отпросился и приехал к нему. Говорил, что ему предложили операцию. Говорил он отрывисто, состояние было психологической неуравновешенности. Когда Афхат лег в больницу, его состояние было как у тяжело больного, но психически он был адекватный. Когда он приезжал к нему, то у него был шок, адекватным его уже было трудно назвать. Он приходил к Афхату в гости, учил его жену делать внутримышечные инъекции, потому что ему после выписки прописали препараты, которые в течение 3-7 дней вызывают тяжелейшую реакцию. Уколы делали Афхату до смерти. Один раз он пришел, Афхат даже не сразу его узнал, настольно он находился в тяжелом состоянии. В последнее время он слышал плохо, из-за этого приходилось с ним громко разговаривать, видел он тоже плохо, у него были увеличительные стекла для чтения. Знает, что он работал электриком. После операции, после больницы инвалидность была в 2013 году. Он работал электриком, говорил, что он не работает, а ходит - консультирует. Он знал здание, где работал и всю электрику в нем, другого такого там не было. Афхат ему говорил, что его беспокоят постоянные головные боли, возможно это было из-за травм в ДТП. Но перелом в его психическом и физическом состоянии наступил, когда ему сказали по поводу неоперабельной опухоли. Сына Афхата видел 2 раза. Не видел, чтобы Афхат управлял машиной. ФИО3 возил Афхата на рыбалку, ездил ли он сам, не знает. Он встал на сторону Гильваной, потому что семью знает примерно 60 лет.

Свидетель ФИО11 показала, что в 2012-2013 годах видела Афхата часто. В 2012 году ему была сделана третья операция, чтобы не распространялись раковые клетки на организм. В 2012-2013 году он работал в «Экваторе», до 2014 года. На работу ходил пешком. Знает, что его сбивала машина, но он лечился.

Свидетель ФИО12 показал, что он работает с ФИО3 с 2008 года, его отца знает примерно с 2009-2010 года. С Афхатом познакомился на рыбалке. В 2013 году Афхат сам ездил за рулем в марте. Афхат был нормальный: адекватны действия, рассуждения, разговоры.

Определением суда по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РБ РКПБ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от 21 мая 2019 года ФИО5 обнаруживает признаки Органического эмоционально-лабильного расстройства. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о возрасте поэкспертного, перенесенном оперативном вмешательств по поводу аденому предстательной железы, выявлении в последующем онкологического заболевания (рака предстательной железы) с метастатическим поражением костей, что в целом сопровождалось замедлением психических процессов, некоторым снижением памяти, колебаниями настроения. Однако, на момент совершения сделки 22 ноября 2012 года у ФИО5 не наблюдалось грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, в его поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, обманов восприятия, бредовой симптоматики, была сохранена социальная, бытовая и трудовая адаптация, он был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, понимал юридические особенности сделки и прогнозировал ее последствия, и мог понимать значение своих действий и руководить ими. Принимаемые ФИО5 лекарственные препараты в интересующий суд период времени не оказали какого-либо влияния на его психическое, психологическое или эмоциональное состояние.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, не верить ее заключению суд оснований не находит. Доказательств некомпетентности экспертов суду не представлено. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что период подписания договора дарения от 22 ноября 2012 года ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные доводы иска опровергаются вышеназванным заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 21 мая 2019 года, которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства того, что ФИО5 в оспариваемый период мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод истца о том, что оспариваемый договор дарения был заключен ФИО5 под психоэмоциональным влиянием ответчика, опровергается выводами судебной экспертизы от 21 мая 2019 года, из которых следует, что ФИО5 он был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению.

Разрешая спор, суд исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения от 22 ноября 2012 года совершен сторонами в соответствии с требованиями закона, нарушений при совершении данной сделки судом не выявлено. Поскольку в рассматриваемом случае имущество (квартира) в общей совместной собственности не находилось, а находится в общей долевой собственности, то согласия истца на дарение 1/2 доли не требовалось.

При заключении договора дарения от 22 ноября 2012 года волеизъявление ФИО5 соответствовало его действительной воле, направленной на передачу спорного имущества в собственность другого лица.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что стороны сделки лично обратились в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на недвижимое имущество, после чего уполномоченным органом в установленном порядке, с учетом волеизъявления каждой стороны по сделке, была осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на 1/2 долю в спорной квартире.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 576 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из содержания и смысла указанной правовой нормы следует, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению подарить свою долю в имуществе в случае, если отчуждение происходит на безвозмездной основе, при этом согласие другого сособственника на отчуждение доли не требуется.

Таким образом, нельзя признать обоснованным довод истца о заключении сделки в отсутствие ее согласия, поскольку имущество находится в общей долевой собственности.

Также необоснованны доводы истца о незаконности сделки, так как квартира ранее была выделена ее отцу, поскольку ФИО5 получил свою долю в порядке приватизации указанной квартиры, совершенной на добровольной основе.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что 22 августа 2013 года истец получила выписку из ЕГРП, содержащую сведения о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на имя ФИО3.

Срок исковой давности подлежит исчислению с 22 августа 2013 года. С настоящим иском в суд истец обратилась лишь 29 января 2019 года. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Обращение ранее в сентябре 2015 года с аналогичным иском в суд, течение данного срока не прерывает, поскольку определением Советского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2015 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в виду вторичной неявки истца в суд.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, в нарушение указанной правовой нормы истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а обращение истца к представителю ФИО4 за оказанием юридической помощи, таковым доказательством не является.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ГБУЗ РБ РКПБ суд взыскивает расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова