Решение № 2-6257/2023 2-6257/2023~М-1594/2023 М-1594/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 2-6257/2023

№

Дело № 2-№/2023

13 ноября 2023 года г. Всеволожск


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Мартьяновой С.А.,

при помощниках судьи ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Заречное» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просил признать решение очередного общего собрания СНТ «Заречное» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным полностью, в т.ч. включения в повестку дня вопроса № «Предоставление в собственность части земель общего пользования членам СНТ путем заключения соглашений о перераспределении согласно поступившим заявлениям, обсуждения и проведения по данному вопросу заседания и голосования, подведения итогов (результатов) голосования, подсчета результата голосования и принятия решения по седьмому вопросу и оформления протокола в соответствующей части,

признать ничтожным и не влекущими правовых последствий следующие положения протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания вопроса № повестки дня: «Предоставление в собственность части земель общего пользования членам СНТ путем заключения соглашений о перераспределении согласно поступившим заявлениям, обсуждения и проведения по данному вопросу заседания и голосования, подведения итогов (результатов) голосования, подсчета результата голосования и принятия решения по указанному вопросу», а именно, на стр. 1 протокола «7. Предоставление в собственность части земель общего пользования членам СНТ путем заключения соглашений о перераспределении согласно поступившим заявлениям»; на стр. 3 протокола: « По седьмому вопросу: предоставление в собственность части земель общего пользования членам СП Г путем заключения соглашений о перераспределении согласно поступившим заявлениям. Председатель правления ФИО5 доложил присутствующим суть поступивших заявлений. Прошло обсуждение. ГОЛОСОВАЛИ: предоставить в собственность часть земель общего пользования путем заключения соглашений согласно, поданных заявлений. Большинством голосов решение принято», и обязать СНТ «Заречное» исключить их из протокола;

признать несоответствующими действительными и недостоверными следующие сведения протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, а указанный протокол в этой части оформленным с нарушениями в виде указания в нем не соответствующим действительности и недостоверных с ведений, а именно, сведений абз. 3 на стр. 2 протокола о ходе проведения заседания (собрания) по четвертому вопросу: Отчет председателя «По вопросу заявки на газификацию, председатель сообщил, что до погашения денежного долга перед Газпромом согласно решению арбитражного суда такое обращение нецелесообразно в настоящее время, однако, от имени ПГЭК «Огонек» такая работа ведется»; сведения о номере протокола № и обязать СНТ «Заречное» устранить допущенные нарушения и внести в протокол вместо них следующие с ведения: в абз. 3 стр. 2 протокола «По вопросу заявки на газификацию, председатель сообщил, что подаст заявку о газификации от имени СНТ «Заречное», указать номером протокола №»;

признать незаконными невнесение в протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ответственными лицами и органов СНТ «Заречное» от ДД.ММ.ГГГГ при описании хода проведения заседания, хода и итогов (результатов) голосования по седьмому вопросу повестки дня «Предоставление в собственность части земель общего пользования членам СНТ путем заключения соглашений о перераспределении согласно поступившим заявлениям», а именно, :

Дополнить текст на стр. 3 протокола после слов «Председатель правления ФИО5 доложил присутствующим суть поступивших заявлений» следующими сведениями: - с заявлениями о предоставлении в собственность части земель общего пользования членам СНТ путем заключения соглашений о перераспределении обратились члены СНТ «Заречное» ФИО8, ФИО9, ФИО6 в отношении следующих частей земель общего пользования: ФИО10 – тупиковая дорога к ручью около 235 кв.м; ФИО9 - тупиковые дороги около 35 соток, ФИО2 - два участка, сведения о количестве испрашиваемых им кв.м метров дороги четко не озвучены, однако было указано на граничность этих дорог с забором соседнего садоводства «Васильевка», ФИО6 - около 5 кв.м вдоль границ занимаемых участков;

Дополнить текст на стр. 3 протокола после слов «предоставить в собственность часть земель общего пользования путем заключения соглашений согласно, поданных заявлений» сведениями о количестве голосов «ЗА», «ПРОТИВ» и «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» по итогам (результатам) голосования.

В обосновании исковых требований указал, что он по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о проведение очередного общего собрания членов СНТ «Заречное» со сведения о назначении проведения собрания на 26.22.2022 и о его повестке, также данное уведомление было размещено в чате «СНТ «Заречное» сегодня». В повестку собрания включены в т.ч., вопрос № – Отчет председателя СНТ «Заречное» о финансово-хозяйственной деятельности и вопрос № –Предоставление в собственность части земель общего пользования путем заключения соглашений согласно, поступившим заявлениям. Он присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Протокол общего собрания был размещен в чате ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при описании хода проведения собрания, хода голосования по седьмому вопросу, не указано количество проголосовавших «За», «Против» и «Воздержался»., также не содержит протокол сведений о персональных и количественном составе лиц, подавших заявление о предоставление им в собственности части земель общего пользования, сведений о размере, местоположении и площади части земель общего пользования. По вопросу № в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ отражены недостоверные и не соответствующие действительности сведения о нецелесообразности обращения товарищества с заявкой на газификацию и об упоминании ПГЭК «Огонек», а фактически председатель озвучил сведения о намерении подать заявку на газификацию от имени СНТ. Он голосовал «против» по вопросу № повестки собрания и просил данные сведения внести, а также внести в протокол сведения о фактическом содержании хода проведения заседания и о ходе и тогах голосования по данному вопросу. Внесение в протокол указанных им сведений является жизненно важным для обеспечения благополучия членов СНТ и самого товарищества. Он обращался с заявлением о внесении сведений в протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, но ему ответили на отсутствие необходимости внесения изменений в данный протокол. Копия протокола с внесенными изменениями ему не направлена с приложенными к нему документами. Полагает, что решения по данному являются недействительными в силу ничтожности, т.к. включен вопрос в повестку собрания о предоставлении части земель общего пользования отдельным членам СНТ, который противоречит законодательству и нарушает права членов СНТ, а также нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, порядок принятия решений общим собранием и нарушены правила составления протокола.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительной письменной позиции, и просил удовлетворить исковые требования.

Представитель СНТ «Заречное» ФИО7 в судебное заседание я вилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что общее собрание имеет право по иным вопросам деятельности СНТ, решение общего собрания по вопросу перераспределения не является ничтожным, истец ошибочно толкует нормы права, полагая, что ст. 11.7 ЗК РФ не подлежит применению в случаях с землями общего пользования, находящимися в собственности СНТ как юридического лица. Истец не указал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов принятыми на общем собрании решениями. Также истец не указал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов указанием номера протокола цифрой 3, а также сведений по 4 вопросу повестки собрания – отчет председателя. По вопросу 4 повестки собрания голосования не проводилось и решений не принималось. Прошло обсуждение, и была доведена информация. Каких либо правовых последствий включения в протокол сведений о номере протокола и факте обсуждения отчета председателя не повлекло. Подсчет голосов по вопросам собрания производился на собрании. СНТО «Заречное» не оспаривает то обстоятельство, что истец проголосовал «Против». Голос истца не является решающим и не мог повлиять на принятое решение и изменить количество голосов в сторону уменьшения не имеется, истцов таких доказательств не представлено.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон N 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7 статьи 16 указанного Закона N 217-ФЗ).

Согласно пункту 1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ - решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом, в силу ч. 1.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным ч. 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является членом СНТ «Заречное» и в его пользовании находится земельный участок № в СНТ «Заречное» массив «Мертуть» Всеволожского района Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Заречное» состоялось общее собрание членов товарищества в очной форме.

Решения, принятые общим собранием, оформлены протоколом общего собрания членов СНТ «Заречное».

В повестку дня были включены следующие вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря собрания членов СНТ «Заречное»; 2. Избрание счетной комиссии общего собрания членов СНТ «Заречное»; 3. Отчет ревизора СНТ; 4. Отчет председателя СНТ «Заречное» о финансово-хозяйственной деятельности; 5. Принятие Устава СНТ «Заречное» в новой редакции; 6. Утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на 2023 год, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении на 2023 год; 7. Предоставление в собственность части земель общего пользования членам СНТ путем заключения соглашений о перераспределении согласно поступившим заявлениям; 8. Установление возможности принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания с применением электронных средств, путем голосования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через официальный сайт СНТ «Заречное» http://zarechnoe.spb.ru.

На момент проведения общего собрания членами товарищества являлись 277 человек, из которых 160 зарегистрированы для участия в общем собрании, что составляет 57,7% от общего количества членов товарищества, и свидетельствует о наличии кворума.

Кворум (160 человек) для принятия решений имелся. Общее собрание членов СНТ «Заречное» было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Установлено, что истец принимал участие в собрании, и голосовал по поставленным на повестку собрания вопросам.

Согласно пункту 7 повестки дня вопросом обсуждения общего собрания являлось предоставление в собственность части земель общего пользования членам СНТ путем заключения соглашений, о перераспределении согласно поступившим заявлениям.

Из содержания протокола общего собрания по вопросу 7 повестки дня следует, что председатель правления ФИО5 доложил присутствующим суть поступивших заявлений. Прошло обсуждение. Голосовали: предоставить в собственность часть земель общего пользования получения путем заключения соглашений согласно поданным заявлениям. Большинством голосов решение принято.

Согласно заявленным исковым требованиям истцом - одним из правовых оснований признания общего собрания СНТ недействительным заявлен довод о рассмотрении собранием товарищества вопроса под номером 7 - о передаче части земель общего пользования в собственность членов товарищества, поскольку передача имущества общего пользования в собственность отдельных членов товарищества в соответствии с законодательством не допускается.

Земельный участок площадью 122421 кв.м с кадастровым № по адресу: Ленинградская область, <адрес>, массив «Мертуть», 36 км <адрес>. Принадлежит на праве собственности СНТ «Заречное». Право собственности за товариществом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3 статьи 24 Закона N 217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ранее действовавшими статьями 14 и 28 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также в силу пункта 3 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, образованный в соответствии с проектом межевания территории, и являющийся земельным участком общего назначения, расположенным в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, предоставляется в собственность юридического лица (садового товарищества) бесплатно.

Исходя из системного толкования пунктов 18 - 22 статьи 54 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в целях установления правовой определенности по виду вещных прав и титульному владельцу земельного участка, следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым № по адресу: Ленинградская область, <адрес>, массив «Мертуть», 36 км <адрес>, является СНТ «Заозерное», поскольку оно инициировало процесс внесения в ЕГРН сведений о правах на земельный участок до вступления в силу Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 11.2, ст. 11.7 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 ЗК РФ.Таким образом, перераспределение является одним из способов образования земельных участков.

В соответствии с решением общего собрания членов товарищества допускается использование земельных участков общего назначения гражданами и организациями, указанными в п. 5.1 ч. 1 ст. 17 Закона о садоводстве, для реализации товаров, проведения работ и оказания услуг для нужд граждан, ведущих садоводство и огородничество.

Следует признать, что формулировка вопроса не противоречит положениям Федерального закона N 217-ФЗ, а перечень полномочий указанный в статье 17 ФЗ N 217-ФЗ, не является исчерпывающим, в статье указаны лишь вопросы исключительной компетенции общего собрания.

СНТ «Заречное» проведено общее собрание членов товарищества и на этом собрании принято решение о предоставлении в собственность части земель общего пользования членам СНТ согласно поступившим заявлениям, путем перераспределении земельных участков, принадлежащих членам СНТ, и земельного участка, относящегося к землям общего пользования товарищества, принадлежащего юридическому лицу - СНТ «Заречное» на праве собственности до вступления в действие Закона N 217-ФЗ, а поскольку указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ является волеизъявлением членов товарищества, принято в пределах полномочий общего собрания товарищества, предусмотренных ст. 17 Закона N 217-ФЗ.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на собрании выслушали отчет председателя товарищества о финансово-хозяйственной деятельности (вопрос №). Решения по данному вопросу не принималось, отчет приложен к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным решения по данному вопросу.

Частью 4 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ предусмотрено, что по иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В протоколе общего собрания СНТ от 26.11.2023 указаны результаты голосования и решения принятые по рассматриваемым на собрании вопросам.

Таким образом, ссылка истца на то, что в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о результатах голосования по вопросам повестки собрания, является несостоятельной. Т.к. действующее правовое регулирование не содержит требований об обязательном внесении в протокол общего собрания сведений о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, в отсутствие соответствующего заявления с их стороны.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не содержат положений, которые бы разрешали внесение изменений либо дополнений в протокол общего собрания, проводимого в садоводческом некоммерческом товариществе, а также признания ничтожными либо оспоримыми, сведения, указанные в протоколе общего собрания, т.к. подлежат оспариванию только решения, принятые на общем собрании, а следовательно, суд не находит оснований для признания ничтожным и не влекущими правовых последствий следующие положения протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания вопроса № повестки дня: «Предоставление в собственность части земель общего пользования членам СНТ путем заключения соглашений о перераспределении согласно поступившим заявлениям, обсуждения и проведения по данному вопросу заседания и голосования, подведения итогов (результатов) голосования, подсчета результата голосования и принятия решения по указанному вопросу», а именно, на стр. 1 протокола «7. Предоставление в собственность части земель общего пользования членам СНТ путем заключения соглашений о перераспределении согласно поступившим заявлениям»; на стр. 3 протокола: « По седьмому вопросу: предоставление в собственность части земель общего пользования членам СП Г путем заключения соглашений о перераспределении согласно поступившим заявлениям. Председатель правления ФИО5 доложил присутствующим суть поступивших заявлений. Прошло обсуждение. ГОЛОСОВАЛИ: предоставить в собственность часть земель общего пользования путем заключения соглашений согласно, поданных заявлений. Большинством голосов решение принято», и обязать СНТ «Заречное» исключить их из протокола, а также признания несоответствующими действительными и недостоверными следующие сведения протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, а указанный протокол в этой части оформленным с нарушениями в виде указания в нем не соответствующим действительности и недостоверных с ведений, а именно, сведений абз. 3 на стр. 2 протокола о ходе проведения заседания (собрания) по четвертому вопросу: Отчет председателя «По вопросу заявки на газификацию, председатель сообщил, что до погашения денежного долга перед Газпромом согласно решению арбитражного суда такое обращение нецелесообразно в настоящее время, однако, от имени ПГЭК «Огонек» такая работа ведется»; сведения о номере протокола № и обязать СНТ «Заречное» устранить допущенные нарушения и внести в протокол вместо них следующие с ведения: в абз. 3 стр. 2 протокола «По вопросу заявки на газификацию, председатель сообщил, что подаст заявку о газификации от имени СНТ «Заречное», указать номером протокола №»; о признании незаконными невнесение в протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ответственными лицами и органов СНТ «Заречное» от ДД.ММ.ГГГГ при описании хода проведения заседания, хода и итогов (результатов) голосования по седьмому вопросу повестки дня «Предоставление в собственность части земель общего пользования членам СНТ путем заключения соглашений о перераспределении согласно поступившим заявлениям», а именно, дополнить текст на стр. 3 протокола после слов «Председатель правления ФИО5 доложил присутствующим суть поступивших заявлений» следующими сведениями: - с заявлениями о предоставлении в собственность части земель общего пользования членам СНТ путем заключения соглашений о перераспределении обратились члены СНТ «Заречное» ФИО8, ФИО9, ФИО6 в отношении следующих частей земель общего пользования: ФИО10 – тупиковая дорога к ручью около 235 кв.м; ФИО9 - тупиковые дороги около 35 соток, ФИО2 - два участка, сведения о количестве испрашиваемых им кв.м метров дороги четко не озвучены, однако было указано на граничность этих дорог с забором соседнего садоводства «Васильевка», ФИО6 - около 5 кв.м вдоль границ занимаемых участков; и дополнить текст на стр. 3 протокола после слов «предоставить в собственность часть земель общего пользования путем заключения соглашений согласно, поданных заявлений» сведениями о количестве голосов «ЗА», «ПРОТИВ» и «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» по итогам (результатам) голосования.

В силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абзац 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, при этом доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для истца в результате принятия указанного решения общего собрания, в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, принятым на внеочередном очно-заочном общем собранием членов СНТ «Заречное», оформленном протоколом ДД.ММ.ГГГГ, а само по себе несогласие истца с оспариваемыми решениями, не может являться основанием для признания решений, недействительным, а поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований, ФИО1, паспорт <данные изъяты>, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: