Решение № 12-19/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-19/2025

дело № 12-19/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сибай 24 марта 2025 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Вахитова Г.М.,

при секретарях судебного заседания Денисламовой Э.Н., Бирюковой К.В.,

с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Зиннурова Р.И., действующего на основании доверенности от 04.02.2025 года,

второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 30 января 2025 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО8 ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением должностного лица ГИБДД ФИО1 признана виновной в том, что 30 января 2025 года в 19.25 часов, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» (далее автомобиль «<данные изъяты>»), по <адрес>, в нарушение пункта 09.10 Правил дорожного движения, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. «№» (далее автомобиль «КИА Соренто»), под управлением ФИО5

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как она, управляя своим транспортным средством, находилась на трехполосной дороге в момент выезда на перекресток, этим обстоятельствам сотрудник ГИБДД не придал никакого значения и вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности, не усмотрев грубейших нарушений в действиях водителя <данные изъяты>. Согласно схеме ДТП от 30.01.2025 года установлено, что водитель транспортного средства (далее – ТС) «<данные изъяты>» не принял крайнее правое положение на проезжей части дороги, так как минимальное расстояние от заднего правого колеса до края проезжей части на данном участке перекрестка составляло 2,8 м., до переднего правого колеса 4,2 м.. При этом согласно данным о технических характеристиках ТС «<данные изъяты>» следует, что ширина автомобиля составляет 1,9 м., то есть водитель ТС «<данные изъяты>» имел возможность ехать по крайней правой полосе, совершая маневр поворота направо, двигаясь на 2,8 м. правее. В случае движения водителем ТС «<данные изъяты>» по крайней правой полосе движения, столкновения с ее автомобилем можно было избежать, так как она, двигаясь по средней полосе движения, траекторию движения не меняла (на чужую полосу не выезжала), двигалась согласно схеме дорожного полотна. Кроме того, должностным лицом не учтено, что удар пришелся левой передней частью ТС «<данные изъяты>» в правую боковую часть ее ТС, то есть именно водитель ТС «<данные изъяты>» ударил ее ТС, а не ее автомобиль ударил ТС «<данные изъяты>», как указано в постановлении от 30.01.2025 года. Таким образом должностное лицо вынесло постановление без выяснения всех обстоятельств по делу, в связи с чем оно не может быть законным и подлежит отмене.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1, поддержала жалобу и дополнение к ней и показала, 30 января 2025 года, в 19.25 час проезжала перекрёстку, по своей полосе. Вменяемое сотрудниками ГИБДД нарушение ею п. 9.10 ПДД полагает бездоказательной, т.к. боковой интервал измеряется в мерах длины, т.е. в сантиметрах или метрах. Ни в одном из документов, предоставленных сотрудниками ГИБДД, не зафиксирована данная величина, в том числе на предоставленном видео. На видео видно, что её автомобиль двигается впереди, а автомобиль «<данные изъяты>» сзади, поэтому она никак не могла его видеть. А водитель автомашины «<данные изъяты>» имел возможность видеть её автомобиль и именно он допустил столкновение с моим автомобилем, а не наоборот. Удар пришёлся ей частично в заднюю правую дверь, а основной удар пришёлся на переднюю правую дверь автомобиля. В результате чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» интуитивно отъехал вправо от места столкновения, но всё равно находился на второй полосе. Согласно абзацу 2 пункта 8.6 ПДД «При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части». Согласно пункту 8.7 ПДД «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам». Согласно Схеме и фотографиям, водитель «КИА Соренто» имел возможность и должен был проехать на 2,8 метра правее, что составляет больше, чем габариты самого автомобиля, однако ею было допущено нарушение п.8.6 ПДД. На фото видно, что она не только не нарушала боковой интервал, а даже наоборот имела запас расстояния до правой полосы движения примерно в ширину моего автомобиля, приблизительно 2 м. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» находится на её полосе движения, и полагает, что она нарушила п. 9.10 ПДД. Согласно Схемы даже после того, как она проехала на перекрёсток на расстояние 5,7 м, её автомобиль находится в пределах проезжей части <адрес>, ширина которой составляет 8,7 м. Это же подтверждают фотографии, в Схеме указаны размеры 9,3 м и 9,6 м, что не соответствует действительности и больше, чем ширина проезжей части. Перепроверить данные размеры не было возможности.

Защитник Зиннуров Р.И. жалобу с дополнением поддержал, просил удовлетворить по указанным в ней основаниям, пояснив, что дорога является трехполосной. Водитель транспортного средства «<данные изъяты>» при повороте направо должна была двигаться ближе к правому краю, по схеме ДТП она двигалась не по крайней правой полосе, о чем свидетельствует указанное схеме расстояние от обочины до ее правых задних и правых передних колес. Должностное лицо не учло ширину полос движения и габариты транспортного средства. Водитель транспортного средства «<данные изъяты>» двигалась, не меняя траектории движения по своей полосе. В схеме сотрудники ОГИБДД неверно указали расстояние : при ширине <адрес> 8,7 м, ширина каждой из трех полос движения составляет по 2,9 м, что позволяет свободно передвигаться легковым автомобилям, средняя ширина которых составляет 1,5 м. место удара не может быть в том месте, которое зафиксировано на схеме, так как транспортные средства расположены в иных местах – не на месте удара. Из-за неверных расчётов в схеме, из-за того, что сотрудниками ГИБДД не определено движение обоих транспортных средств по полосам движения по <адрес>, где произошло ДТП, участники дорожного движения при отсутствии разметки должны были руководствовать установленным перед перекрёстком знаком дорожного движения 5.15. и правилом проезда перекрёстков. Видеозапись не позволяет также суду установить расстояние от правого края проезжей части до транспортного средства ФИО5, из-за ограниченности обзора съемки (сбоку). Просит прекратить производство по делу в отношении ФИО4 либо вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства установлены не полно.

Второй участник ДТП ФИО5, не согласившись с доводами жалобы, по обстоятельствам дела показала следующее. Автомашины стояли на перекрёстке на запрещающий сигнал светофора, она тронулась на зеленый свет и через несколько минут почувствовала удар слева. Она двигалась справа по своей полосе, скорость была минимальная, её транспортное средство ударило транспортное средство «<данные изъяты>», т.е. «подрезала» её, а не наоборот. На представленных фотографиях машина расположены не в момент удара, так как после ДТП она немного отъехала вперед. Водитель «<данные изъяты>» двигалась не по своей полосе, у неё поврежден бампер левого переднего колеса. Полагает, что водитель «<данные изъяты>» не выдержала боковой интервал и произвела столкновение с ней. Из-за стресса в связи с ДТП, она после ДТП по инерции остановила автомобиль от правого бордюра на расстоянии 4 метра от переднего правого колеса, 2,8 м – от правого заднего колеса. Полагает, что водитель ФИО1 не посмотрела в зеркала и не контролировала движение остальных участников дорожного движения. Согласно знакам ФИО1 должна была проехать прямо. На данном участке дороги нет разметки, поэтому они двигались по «наезженной» автомобилями части дороги, возможно они обе допустили нарушение траектории движения.

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сибаю ФИО3 составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, суду показал, что 30.01.2025 заступил на суточное дежурство с ИДПС ФИО6 По сообщению дежурной части прибыли на место происшествия - на <адрес>. Была составлена схема ДТП. После разрешающего сигнала светофора водитель автомобиля «<данные изъяты>» тронулась с места и повернула направо, автомобиль «<данные изъяты>», который двигался параллельно с ней по среднему ряду, должен было вначале ехать прямо, затем повернуть направо. Однако транспортное средство «<данные изъяты>» сразу срезав угол, совершил поворот направо и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». По механическим повреждениям транспортных средств видно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не учла боковой интервал, также это подтверждается видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, зафиксированной в системе видеонаблюдения «Безопасный город». ФИО7 была не согласна, поэтому в отношении неё составил протокол. Участники ДТП показывали разные места столкновения, это было ими зафиксировано на фото. Оба транспортных средства после удара сразу не остановились, проехали некоторое расстояние. Водитель транспортного средства «<данные изъяты>» ехала по своей полосе и траектории движения максимально справа. Свидетель ФИО12 указал на место удара на фотографии – на уровне знака.

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сибаю ФИО6, составивший схему места совершения административного правонарушения показал, что 30.03.2025 во время дежурства по сообщению дежурной части прибыли на место происшествия на <адрес> Была составлена схема ДТП. Установили, что транспортное средство «<данные изъяты>» двигалось направо, а транспортное средство «<данные изъяты>» - прямо. По схеме видно, что транспортное средство «<данные изъяты>» двигалось не прямо, а сразу повернуло направо. Общая ширина дороги 8,7 м. На схеме место удара № указано со слов водителя автомашины «<данные изъяты>». Место удара № - со слов водителя автомашины «<данные изъяты>». Разметки дороги не было видно. Расстояние от края дороги до транспортных средств на схеме указано не на момент ДТП, а после того, как транспортные средства немного отъехали после ДТП. У автомобиля «<данные изъяты>» задета передняя дверь, именно он задел автомашину «<данные изъяты>». Дорожно-транспортное происшествие произошло на правой полосе, предназначенной для движения автомобиля «<данные изъяты>». Обстоятельства дела выясняли по схеме и по видеозаписи.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Состав административного правонарушения – это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения – это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Водители ФИО1 и ФИО5 двигались в попутном направлении по проспекту <адрес> к перекрестку - в сторону <адрес>.

Согласно проекту организации дорожного движения, представленному МБУ «ДРСУ ГО г.ФИО8», проезжая часть <адрес> разделена аллеей. Каждая сторона проезжей части дороги имеет две полосы движения, организовано односторонне движение. За несколько метров до перекрёстка с <адрес> установлен знак 5.15.3 "Начало полосы", где организована дополнительная третья полоса для движения с правой стороны с расширением дороги (+941), после которого установлен знак 5.15.1 "Направления движения по полосам". Указано число полос для движения в одну сторону в количестве трёх и разрешенные направления движения по каждой из полос – «прямо», «прямо и направо», «направо». Перед выездом на перекрёсток установлен светофор, в том числе знаки 5.19.1 «Пешеходный переход», 6.16 «Стоп-линия».

Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, и сторонами не оспаривается, что оба водителя двигались в попутном направлении по <адрес> в сторону <адрес> РБ, а именно : водитель транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. «№» ФИО5 двигалась по крайней правой полосе, а водитель транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. «№» ФИО1 двигалась по средней полосе прямо для проезда перекрестка.

Исходя из установленного на данном участке знака 5.15.1 "Направления движения по полосам", водитель транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО1, которая двигалась по средней полосе, должна была осуществить движение прямо и направо, а водитель «<данные изъяты>» ФИО5- направо.

Из представленных ОГИБДД ОМВД России по г.Сибаю фотографий с места происшествия следует, что каждый из водителей транспортных средств указал на разные места столкновения, которые зафиксированы на схеме места правонарушения.

Таким образом, на схеме происшествия указаны два разных места происшествия, что подтвердили

допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибаю ФИО3 и ФИО6

Таким образом, точное место расположения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела определения действий каждого участника дорожного-транспортного происшествия на предмет соблюдения ими правил дорожного движения.

Как следует из показаний инспектора ФИО3, по его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения, предназначенной для транспортного средства «КИА Соренто».

Однако, установить данное обстоятельство исходя из схемы места происшествия либо видеозаписи, не представляется возможным, так как на схеме указаны разные места удара, на видеозаписи из-за ограниченности обзора съемки расположение транспортных средств в момент столкновения не зафиксировано. Представленные фотографии также не содержат сведений о месте расположения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, в виду того, что на фотографиях зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, когда они уже отъехали с места происшествия на некоторое расстояние.

Сторонами не оспаривается, что столкновение произошло после выезда водителей на перекресток, где справа расположен <адрес>.

Из объяснения ФИО1 от 30 января 2025 года следует, что она двигалась по <адрес>, загорелся светофор, она остановилась на запрещающий движение сигнал светофора. Стояла во втором ряду. Как загорелся разрешающий движение - зеленый сигнал светофора она тронулась. Через несколько секунд она почувствовала удар в правую дверь.

Из объяснения ФИО5 от 30 января 2025 года следует, что она стояла в правом крайнем ряду, после того как загорелся зеленый свет светофора двинулась направо, после этого произошел удар другого автомобиля.

При наличии противоречивых объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе относительно места удара и места расположения транспортных средств на проезжей части в момент столкновения (на какой полосе движения произошло ДТП), должностным лицом не выполнены требования ст.24.126.1 КоАП РФ.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО5 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Нарушение должностным лицом требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, не позволяет признать принятое постановление законным, поскольку изложенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, который в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах постановление об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела в ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО8 на новое рассмотрение. В виду возврата дела на новое рассмотрение оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы не имеется. При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть доводы обоих водителей транспортных средств и принять решение в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от 30 января 2025 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО8 ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО9

Подлинник документа подшит в дело № 12-19/2025 Сибайского городского суда РБ.

УИД 03RS0016-01-2025-000316-21