Определение № 9-34/2017 9-34/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 9-34/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении искового заявления

26 января 2017 г. г. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара ФИО1, ознакомившись с исковым заявлением ФИО2 к ответчикам: «МРЭО ГИБДД при УВД по г.о. Самара», ФИО3, ФИО4, АО «РН Банк» о признании права собственности на автомобиль, признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

Установил:

ФИО2 обратился в суд к ответчикам: «МРЭО ГИБДД при УВД по г.о. Самара», ФИО3, ФИО4, АО «РН Банк» о признании права собственности на автомобиль «РЕНО ЛОГАН», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

В иске указаны адреса ответчиков: ФИО3- в <адрес>…; ФИО4 - в <адрес>…; АО «РН Банк» - в <адрес>, что территориально не относится к <адрес>, указанный истцом также в качестве ответчика «МРЭО ГИБДД при УВД по г.о. Самара» - в <адрес>, что территориально относится к <адрес>.

В соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ указанный иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В данном случае, истцом указан один из ответчиков, который расположен территориально в <адрес> - «МРЭО ГИБДД при УВД по г.о. Самара».

Однако РЭО ГИБДД УВД России по <адрес> не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Управления министерства внутренних дел России по <адрес>, которое расположено по адресу: <адрес>, что не относится к территории <адрес>, а данное исковое заявление следует рассматривать, согласно основному правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст.ст.28, 31 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика- юридического лица либо по выбору истца - месту нахождения одного из ответчиков.

Таким образом, ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес>, выбрав подсудность по одному из ответчиков - РЭО ГИБДД УВД России по <адрес>, юридический адрес которого в <адрес>, с иском о признании права собственности на автомобиль, признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, с нарушением правил подсудности.

Данное обстоятельство препятствуют возбуждению дела, его необходимо устранить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 131,135, 223, 224, 225 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление ФИО2 к ответчикам: «МРЭО ГИБДД при УВД по г.о. Самара», ФИО3, ФИО4, АО «РН Банк» о признании права собственности на автомобиль, признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, возвратить для устранения обстоятельства, препятствующего возбуждению дела.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение пятнадцати дней.

Судья подпись ФИО1