Решение № 2-950/2018 2-950/2018 ~ М-717/2018 М-717/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-950/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Э.А.,

с участием истца ФИО1

при секретаре Грибановой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 165 000 рублей, а последний обязался возвратить данную сумму ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок денежные средства ответчик не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказным письмом с уведомлением ответчику претензию о возврате долга, в которой уведомил ФИО2, что будет вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения денежного обязательства по возврату ответчиком суммы займа составила 59 дней.

С учетом изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 165 000 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящий момент долг по расписке ответчиком не выплачен.

Ответчик ФИО2 по вызовам суда, направленным по адресу его регистрации и месту его жительства <адрес>), не является. Судебная корреспонденция, направленная ответчику с вызовом в суд, возвращена за истечением срока хранения. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не явился, о рассмотрении дела уведомлялся телеграммой. Согласно отчету о доставке телеграммы телеграмма ФИО2 вручена.

На основании ст. 117, 118 ГПК РФ, ст. 165 ГК РФ суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о рассмотрении дела, и полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому займодавец (истец) передал заемщику (ответчику) денежные средства в размере 165 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа на указанных условиях, а также факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 165 000 рублей подтверждаются соответствующей распиской ответчика, оригинал которой приобщен к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа в полном объеме, что подтверждается чеком-квитанцией № ФГУП «Почта России».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства своих требований и возражений.

Ответчику ФИО2 предлагалось судом представить доказательства возврата суммы займа либо его части (определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ), однако таких доказательств он при рассмотрении дела не представил.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что долговой документ находится у кредитора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 просроченного долга в размере 165 000 рублей в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца ФИО1 на оплату госпошлины в размере 4500 рублей, подтвержденные чек-ордером Рязанского отделения № Филиала №, имеющимся в материалы дела, также подлежат отнесению на ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 руб. 00 коп. (Сто шестьдесят пять тысяч рублей) и расходы по уплате госпошлины в сумме 4500 руб.00 коп. (Четыре тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.А. Кузнецова