Апелляционное постановление № 22-2504/2025 от 16 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-2504-2025

судья Ри Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 17 декабря 2025 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Солонина С.В.,

осужденной ФИО1,

представителя филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Солонина С.В. на постановление <данные изъяты> от 31 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся <Дата> в пгт. <адрес> Республики Кыргызстан, осужденной приговором <данные изъяты> от 28 июля 2025 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- удовлетворено представление начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО2, отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 28 июля 2025 года, и для отбывания назначенного наказания осужденная направлена в исправительную колонию общего режима,

- срок наказания исчислен с 31 октября 2025 года, взята под стражу в зале суда,

- разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Солонина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором <данные изъяты> от 28 июля 2025 года ФИО3 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, систематически, не реже одного раза в месяц, являться в данный специализированный государственный орган в установленные этим органом сроки для регистрации, не менять место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

В связи с тем, что ФИО1 после вступления приговора в законную силу не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет и скрылась от контроля начальник филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 28 июля 2025 года и исполнении назначенного приговором наказания.

По результатам рассмотрения представления начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО2 судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 настаивает, что у суда не имелось оснований для замены ей условного осуждения реальным лишением свободы, так как ее розыск длился всего четыре дня, при этом она самостоятельно явилась в отдел полиции, куда вслед за ней приехал сотрудник уголовно-исполнительной инспекции. После этого она встала в уголовно-исполнительной инспекции на учет, устроилась на работу, сняла квартиру на длительный срок, хотя у нее имеется собственное жилье в <адрес>, куда не было направлено ни одного документа. Однако суд указанных обстоятельств во внимание не принял и исходил лишь из того, что ранее она была судима. Просит постановление отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что не является злостным нарушителем обязанностей, возложенных на нее судом, поскольку от уголовно-исполнительной инспекции она не скрывалась, а сильно болела в этот период, что могут подтвердить сотрудники отдела полиции «<адрес>» УМВД России по <адрес>. Кроме того, утверждает, что по месту жительства повестки ей никто не приносил и розыскные мероприятия в отношении нее не проводил, так как до 24 октября 2025 года там проживала ее свекровь, которая по состоянию здоровья лишена возможности ходить, в связи с чем входные двери в квартиру постоянно были открыты. Об объявлении ее в розыск она узнала, находясь в отделе полиции, куда прибыл сотрудник уголовно-исполнительной инспекции и сразу вручил ей повестку в суд на 22 октября 2025 года, что опровергает показания инспектора ФИО4 о доставлении ее в уголовно-исполнительную инспекцию после установления ее места нахождения. Считает необоснованным обращение уголовно-исполнительной инспекции с представлением в суд до начала проведения в отношении нее розыскных мероприятий, так как она допустила лишь одно нарушение, не явившись в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, и не скрывалась от их контроля более 30 дней, в розыске находилась всего 6 дней. Также обращает внимание, что вину признает и себя не оправдывает, однако считает, что оснований для отмены ей условного осуждения и для реального исполнения наказания по приговору фактически не имеется, она намерена вести законопослушный образ жизни и не нарушать обязанности, возложенные на нее судом. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Солонин С.В., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», также считает, что оснований для замены ФИО1 условного осуждения реальным лишением свободы у суда не имелось. Кроме того, ошибочно для отбывания наказания ФИО1 определена исправительная колонии общего режима, поскольку его подзащитная осуждена за преступление средней тяжести, а потому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ей следовало бы для отбывания наказания назначить колонию-поселения. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, условно осужденная ФИО1 в период испытательного срока нарушила обязанности, возложенные на нее приговором <данные изъяты> от 28 июля 2025 года, а именно, после вступления приговора в законную силу в установленные сроки не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, изменила без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, и местонахождение ее не было известно уголовно-исполнительной инспекции более 30 суток.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению в апелляционных жалобах, суд обоснованно посчитал ФИО1 скрывшейся от контроля специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и принял правильное решение об отмене ей условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного ей приговором.

Свои выводы о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного приговором, суд в постановлении мотивировал со ссылкой на конкретные обстоятельства и на нормы закона, и не согласиться с ними причин не имеется.

Что же касается утверждений ФИО1 о том, что от контроля специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, она не скрывалась, так как в розыске находилась всего 4 дня, то судом апелляционной инстанции таковые не принимаются, поскольку противоречат представленным материалам, из которых следует, что первоначальные розыскные мероприятия в отношении ФИО1 были проведены в полном объеме, однако в период с августа по сентябрь 2025 года местонахождение ее установлено не было, после чего постановлением врио начальника УФСИН России по <адрес> ФИО5 от 9 октября 2025 года она уже была объявлена в розыск.

Равным образом не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы ФИО1 о том, что она не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с болезнью, поскольку объективно таковые ничем не подтверждены и являются голословными.

Все иные доводы, приведенные осужденной в апелляционной жалобе, включая ее намерение вести законопослушный образ жизни и не нарушать обязанностей, возложенных на нее судом, на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют, поскольку не гарантируют исполнение осужденной обязанностей, возложенных на нее приговором.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, которые бы могли повлечь отмену принятого судом решения, по представленным материалам не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления в связи со следующим.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд, принимая решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы по основаниям, указанным в ч. 2.1 или ч. 3 ст. 74 УК РФ, вид исправительного учреждения назначает осужденному в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола при осуждении к лишению свободы за умышленное преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 приговором <данные изъяты> от 28 июля 2025 года осуждена за умышленное преступление средней тяжести, однако суд, определяя ей для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, каких-либо мотивов в обоснование необходимости принятия такого решения в своем постановлении не привел, сославшись только на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что, безусловно, является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 для отбывания лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

Поскольку основанием к отмене ФИО1 условного осуждения послужил факт ее сокрытия от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд апелляционной инстанции определяет ей порядок следования в колонию-поселение под конвоем, в связи с чем оснований для освобождения ее из-под

стражи не находит.

По приведенным мотивам апелляционную жалобу адвоката Солонина С.В. суд апелляционной инстанции полагает подлежащей частичному удовлетворению, оснований же для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <данные изъяты> от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 для отбывания наказания вместо исправительной колонии общего режима колонию-поселение.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Климова