Решение № 12-557/2025 7А-2/2026 7А-616/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-557/2025

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимова Е.В. Дело № 7А-2/2026 (№ 12-557/2025)

УИД 39RS0002-01-2025-002249-78


РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Новгородова О.В.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Максимовой Ю.Ю. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 января 2025 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 26 февраля 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 января 2025 года ФИО9, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26 февраля 2025 года и решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 17 сентября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 с такими актами по делу об административном правонарушении не согласился и его защитником подана жалоба с просьбой об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Максимова Ю.Ю. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что обстоятельства, установленные решением суда первой инстанции, и схема места совершения дорожно-транспортного происшествия противоречат друг другу, сотрудниками ДПС не исследовалось расстояние тормозного пути автомобиля потерпевшей после столкновения, не дана оценка противоречиям в объяснениях ФИО1 и ФИО3 Настаивает на том, что потерпевшей нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего она не предотвратила столкновение, а после дорожно-транспортного происшествия, не снижая скорости, продолжила движение.

Иные лица в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника ФИО1 - Максимову Ю.Ю., проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 января 2025 года в 19:00 в районе дома 10-12 по пр-ту Победы в г. Калининграде ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке в нарушение п.13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, после которого автомобиль «Ауди» отбросило на стоявшие на парковке автомобили «<данные изъяты>», госномер №, «<данные изъяты>», госномер №, затем в бордюрный камень и в дерево.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражены траектория движения транспортных средств до столкновения, место их столкновения и их местоположение после столкновения;

- дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в которых отражены сведения о водителях и собственниках транспортных средств и их повреждениях;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 января 2025 года;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от 18 января 2025 года с распечаткой теста-выдоха, согласно которому алкогольное опьянение не установлено;

- протоколом №8 от 18 января 2025 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- объяснением ФИО1, данным им после дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не признает, 17 января 2025 года около 19 часов 00 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. М.Расковой в направлении пр-та Победы в г. Калининграде, приблизился к нерегулируемому перекрестку со знаком «Уступи дорогу», с указателем направления движения, остановился перед перекрестком без выезда на главную дорогу. Увидел двигавшийся с большой скоростью автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ждал, когда он проедет, почувствовал касание автомобилем «<данные изъяты>» автомобиля «<данные изъяты>», после чего автомобиль «<данные изъяты>», не сбавляя скорости, продолжил движение по главной дороге, совершив наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, въехал в дерево, а автомобиль «<данные изъяты>» задел рядом стоявший автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

- объяснениями ФИО3 от 17 января 2025 года, согласно которым 17 января 2025 года около 19 часов 00 минут она управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась прямо по главной дороге по пр-ту Победы в районе дома 12, не изменяя траектории движения. В районе ул. М.Расковой водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования знака «Уступи дорогу», не предоставил ей преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с ее автомобилем «<данные изъяты>», после чего ее автомобиль от удара самопроизвольно совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиль «Сузуки», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки;

- объяснениями ФИО10 от 17 января 2025 года, согласно которым 17 января 2025 года в 18 часов 15 минут он припарковал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (собственник ФИО11), на парковке по адресу: <...>. Около 19:00 услышал звук ДТП, вышел на улицу, обнаружил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который стоял на трамвайных путях, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и с придорожным деревом, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

- объяснениями ФИО12 от 17 января 2025 года, из которых следует, что в этот день в 12 часов 45 минут она припарковала автомобиль «Сузуки», государственный регистрационный знак №, на парковке по адресу: <...>. В 19:15 обнаружила, что машина попала в ДТП с автомобилями «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

- справкой ГК БСМП, из которой следует, что 17 января 2025 года в 21:54 ФИО3 была осмотрена врачом-травматологом в приемном покое. Жалобы на боли в грудной клетке. Диагноз: ушибы мягких тканей грудной клетки. Травма получена в ДТП;

- заключением эксперта № от 28 января 2025 года, из которого следует, что по данным медицинской справки на имя ФИО3 от 17 января 2025 года диагноз «Ушибы мягких тканей грудной клетки» морфологическими признаками (кровоподтеки, ссадины, раны, переломы и т.п.), результатами объективного осмотра и данными рентгенологических исследований не подтверждается, в этой связи судебно-медицинской оценке не подлежит;

- протоколом об административном правонарушении.

Названные выше доказательства согласуются между собой, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы об обратном, всем доказательствам в соответствии со ст.26.11 Кодекса как должностными лицами, так и судьей районного суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения требований п.13.9 Правил дорожного движения и, как следствие, об отсутствии события вмененного ему административного правонарушения, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Как уже указано выше, пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлена обязанность водителей транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил).

Этим же пунктом Правил дано определение преимущества (приоритета), под которым признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что водитель автомобиля «Ауди» ФИО3 с очевидностью имела преимущество перед водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 в движении через перекресток неравнозначных дорог. Знаки приоритета на данном перекрестке на момент дорожно-транспортного происшествия присутствовали, в связи с чем ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, двигавшейся по главной дороге.

Доводы о превышении скорости водителем ФИО3 на вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют, поскольку данное обстоятельство от обязанности, предписанной п.13.9 ПДД, участника дорожного движения не освобождает. Соответственно исследование тормозного пути транспортного средства ФИО3 для определения скорости, с которым двигался ее автомобиль, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Вопреки доводам жалобы неустранимых противоречий между обстоятельствами, установленными судьей районного суда и схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, не установлено. Напротив, схема места совершения административного правонарушения подтверждает выводы о виновности ФИО1 С данной схемой места совершения административного правонарушения он был согласен, о чем имеется его подпись в соответствующей графе.

Доводов, которые могли бы быть признаны обоснованными и повлечь отмену оспариваемых постановления и решений, в жалобе не приведено.

Несогласие ФИО1 и его защитника с установленными обстоятельствами и с оценкой собранных по делу доказательств основанием к отмене оспариваемых актов не является.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено. Оснований к отмене постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 января 2025 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области С.Д.М. от 26 февраля 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья