Решение № 2-699/2020 2-699/2020~М-622/2020 М-622/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-699/2020

УИД 07RS0010-01-2020-001568-89, №2-699/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже

18 ноября 2020 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего судьи

Лавренченко Т.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191935,3 руб., в том числе: основной долг - 35124,91 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами - 19780,9 руб., неустойка за просрочку платежей по кредитному договору - 137029,49 руб., а также возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 5038,70 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 95000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 взял на себя обязательство ежемесячно частями гасить сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако взятые на себя обязательства ФИО2 не исполнил, в связи с чем они все являются просроченными.

Согласно условиям кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед Банком составляет 191935,3 руб., в том числе: основной долг - 35124,91 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами - 19780,9 руб., неустойка за просрочку платежей по кредитному договору - 137029,49 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство).

Определениями Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении Банка неоднократно продлевалось.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об ее взыскании.

9 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Зольского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который определением того же мирового судьи от 13 июня 2019 года отменен по заявлению должника.

На основании изложенного, а также руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 310, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 191935,30 руб. и возложить на него обязанность по возмещению уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5038,70 руб.

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения на исковое заявление Банка, в которых заявленные им требования не признал, возражал против их удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Последний платеж был произведен им 15 октября 2015 года, то есть исчисление срока исковой давности начинается с 15 ноября 2015 года. Согласно ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года. По его мнению, этот срок для защиты прав истца, с учетом обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истек в ноябре 2019 года. Поскольку уважительных причин пропуска у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока, просит применить исковую давность и в удовлетворении требований истцу отказать.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие с учётом доводов, изложенных в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Урчуков Б.Б., действующий на основании ордера, в судебное заседание также не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с учётом доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается соответствующими письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 95 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.п. 2.3,3.1 кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными аннуитентными ежемесячными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в размере и в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ФИО2 кредита Банком полностью исполнены. Ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, с ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производил.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу с п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об ее взыскании.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 заказным письмом было направлено письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору и предоставлен срок для его добровольного исполнения.

Однако до настоящего времени указанное требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в судебном заседании, общая сумма задолженности ФИО2 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 191935,30 руб., в том числе: основной долг - 35124,91 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами - 19780,9 руб., неустойка за просрочку платежей по кредитному договору - 137029,49 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о применении к требованиям Банка исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч.ч.1,2 ст. ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обязательственных правоотношениях, как правило, срок является существенным условием и его несоблюдение означает ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательства, нарушающее субъективное материальное право кредитора. О таком нарушении кредитору становится обычно известно в момент истечения срока исполнения обязательства. С этого момента и определяется начальный срок исковой давности.

Статьей 200 ГК РФ определен момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения. В этом случае течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения, который управомоченному лицу известен.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 сентября 2018 года №16-КГ18-32, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения таких дел судам надлежит устанавливать, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В силу ст.ст.203, 204 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; в последнем случае после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 не вносил с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с этой даты Банк узнал о нарушении своего права со стороны ответчика.

4 июня 2018 года Банк в лице конкурсного управляющего обратился к мировому судье судебного участка №3 Зольского судебного района КБР с заявлением о вынесении в отношении должника ФИО2 судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 191935,3 руб., в связи с чем 9 июня 2018 года мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ №.

Определением того же мирового судьи от 13 июня 2018 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, в период с 4 июня 2018 года (день обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) по 13 июня 2018 года (дата вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа) имел место перерыв срока исковой давности по требованию о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Поскольку Банк в лице конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим иском 21 сентября 2020 года, трехлетний срок исковой давности, с учетом срока, в течение которого действовал судебный приказ (с момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены), истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита за периоды, имевшие место до 12 сентября 2016 года.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истцом предъявляется к взысканию задолженность ответчика ФИО2 за период с 16 ноября 2015 года по 15 декабря 2017 года, то есть часть просроченной задолженности (по август 2016г. включительно) находится за пределами срока исковой давности.

Остаток задолженности по кредиту, находящийся в пределах срока исковой давности, исходя из представленного истцом расчета, составляет 129483,27 руб. (начиная с сентября 2016г.), в том числе: основной долг - 6786,35 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами - 11403,12 руб., неустойка за просрочку платежей по кредитному договору - 111293,8 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд приходит к выводу, что сумма основного долга в размере 6786,35 руб. и начисленные проценты за пользование кредитом в размере 11403,12 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из представленного истцом расчета, графика погашения задолженности и срока исковой давности, общая сумма неустойки, предусмотренной договором, за период с 12 сентября 2016 года по 15 декабря 2017 года составляет 111293,8 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года и Определении №6-О от 15 января 2015 года, положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности то, что задолженность ответчика по кредитному договору образовалась, в том числе и по причине возбуждения процедуры банкротства в отношении Банка, а также период просрочки и сумму неустойки, которая явно превышает сумму основного долга ответчика перед Банком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, с 111293,8 руб. до 1000 руб., поскольку с учетом срока и характера нарушения ФИО2 обязательств сумма неустойки несоразмерна последствиям их нарушения, и в данном случае неустойка в размере 1000 руб., по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным судом требованиям без учета снижения неустойки, в сумме 3789,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19189 рублей 47 копеек, в том числе: основной долг в сумме 6786 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 11403 рубля 12 копеек, неустойка за просрочку платежей в сумме 1000 рублей;

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3789 рублей 67 копеек,

а всего: 22 979 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности в части основного долга в сумме 28338 рублей 56 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 8377 рублей 78 копеек, неустойки за просрочку платежей в сумме 136029 рублей 49 копеек Публичному акционерному обществу КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд.

(Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года)

Судья Лавренченко Т.А.

Согласовано Лавренченко Т.А.