Решение № 2-1763/2017 2-1763/2017~М-1057/2017 М-1057/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1763/2017

Дело 2-1763/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием прокурора Рябова А.Н., истца (ответчика) ФИО1, представителя истца (ответчика) ФИО2 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика (истца) – ФИО3 – ФИО4 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО15 к ФИО6 ФИО16, ФИО3 ФИО17, Петровой ФИО18 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску ФИО3 ФИО17 к ФИО5 ФИО15, ФИО5 ФИО21, ФИО5 ФИО22, ФИО6 ФИО16 о признании добросовестным приобретателем, признании прекратившими право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ответчиком ФИО6 был заключен договор купли-продажи <адрес>, право собственности было зарегистрировано за ответчиком, однако денежные средства истцу не были переданы, т.к. в момент подписания договора между сторонами имелась устная договоренность, согласно которой договор купли-продажи квартиры обеспечивал обязательство по возврату займа в сумме <данные изъяты>, который ФИО1 одолжила у ФИО6, квартира также осталась в фактическом владении ФИО1, ни ФИО6, ни ФИО3 в квартиру никогда не вселялись.

Воля сторон не была направлена на заключение договора купли-продажи, поскольку квартира осталась фактически во владении истца, доказательств передачи денежных средств не имеется, договор ничтожен в силу мнимости, поскольку воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке купли-продаже, а именно денежные средства в счет оплаты жилья не передавались, правомочия собственника в полном объеме не передавались, воля сторон при заключении сделки была направлена на обеспечение исполнения обязательства истца ФИО1 по выплате долга ФИО6 Из выписки Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что квартира продана третьему лицу ФИО3

ФИО1 просила признать заключенный между ней и ФИО6 договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на квартиру.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предоставила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный между ней и ФИО6, недействительным; признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО3, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной и подлежащей исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись о государственной регистрации права собственности на <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО3

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, признании прекратившими право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета, выселении, в обоснование своих требований указал, приобрел <адрес> у ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи, стороны оговорили цену квартиры в 1 000 000 рублей, оплата состоялась до заключения договора, о чем имеется указание в договоре купле-продажи. На момент заключения договора купли-продажи ФИО3 не знал и не мог знать о договоренностях, которые состоялись между ФИО6 и ФИО1, на дату заключения договора купли-продажи квартиры собственником квартиры являлась ФИО6, запись в ЕГРП об ином собственнике либо о судебном разбирательстве в отношении квартиры отсутствовали.

ФИО3 просит признать его добросовестным приобретателем <адрес>; на основании ст. 35 ч. 1 ЖК РФ признать ФИО1, ФИО7, ФИО8, прекратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес>; выселить ФИО1, ФИО7, ФИО8, из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО1 привлечена ФИО9; по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 свои исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнениях к иску, против встречных требований возражала. Суду пояснила, что по рекомендации ФИО10 обратилась в риэлтерскую компанию «<данные изъяты>», к ФИО31 по вопросу займа денежных средств. С ФИО31 они договорились о заключении договора займа под залог квартиры, последняя сказала ей, что всеми вопросами будет заниматься ее сотрудник ФИО6, она передала документы на квартиру с которых были изготовлены копии, затем через несколько часов она встретилась с ФИО6 в Росреестре, там они подписали документы, их было много, документы она не читала, считала что подписывает договор займа, а квартира является залогом того, что она вернет денежные средства. После подписания документов, она получила от ФИО6 займ в сумме 500 000 рублей. Займ она отдавала ФИО6 частями, расписки о возврате денежных средств составлялись не всегда, в ДД.ММ.ГГГГ. она вернула займ полностью, позвонила ФИО6, чтобы встретиться и забрать у нее все расписки, однако встретиться с ней не смогла. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что собственником ее квартиры является ФИО3 Она, свою квартиру не продавала, и не собиралась этого делать.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и дополнениях к иску, против встречных требований возражала, ссылаясь на их необоснованность.

В судебное заседание ответчик (истец) ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, ранее в судебном заседании пояснил, что он приобрел <адрес> у ФИО6, которая пояснила, что квартира принадлежит ей, и необходимо быстро продать квартиру, однако в ней проживают ее родственники, просила, чтобы они остались проживать в квартире. Так как у него имеется место жительство, и данную квартиру он рассматривал как вложение инвестиций, поэтому он квартиру не осматривал, цена его устроила, и он согласился на условие о проживании в квартире родственников ФИО6, также договорились о том, что коммунальные платежи по квартире будут оплачивать проживающие родственники ФИО6 Он является добросовестным приобретателем, о том, что между ФИО6 и ФИО1 имелись какие-либо договоренности он не знал и не мог знать, каких-либо ограничений на квартиру на момент заключения сделки наложено не было. ФИО9 он квартиру не продал, по ее просьбе зарегистрировал ее в квартире в ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО3 – ФИО4 исковые требования ФИО3 поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске, просил признать ФИО3 добросовестным приобретателем, а ответчиков признать прекратившими право пользования жилым помещением и выселить их, против требований ФИО1 возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу известному суду, предоставила суду отзыв на иск ФИО1, в котором указала, что с заявленными требованиями согласна, договор купли-продажи <адрес> был заключен для обеспечения возврата займа 500 000 рублей, сделка по купле-продажи квартиры фактически сторонами не исполнялась, денежные средства за квартиру ФИО1 от нее не получала, квартира в фактическое пользование ФИО6 не переходила. Данные действия с квартирой она совершала по указанию директора риэлтерской компании «<данные изъяты>» ФИО31 т.к. на тот момент являлась сотрудником компании. По указанию ФИО31 она заключила договор купли-продажи <адрес> с ФИО3, денежные средства по данной сделке он ей не передавал, квартира по прежнему оставалась в пользовании ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, по известным суду адресам.

В судебное заседание ответчики ФИО7, ФИО8 не явились, о дате. времени и месте рассмотрения дела извещались.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ЕАО, УМВД России по <адрес> не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 170 ГК РФ определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, притворная сделка - сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Мнимая и притворная сделки является ничтожными (недействительными).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ч. 1 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор купли-продажи <адрес>, сторонами договора указаны продавец ФИО1, покупатель ФИО6

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что намерений продавать <адрес> у нее не имелось, денег в сумме 1 000 000 рублей от ФИО6 за продажу квартиры она не получала. При подписании документов ДД.ММ.ГГГГг. она их не читала, полагала, что подписывает договор займа, как было оговорено с ФИО31 и договор залога квартиры в целях обеспечения обязательств по возврату займа ФИО31

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор купли-продажи <адрес>, сторонами договора указаны продавец ФИО6, покупатель ФИО3

Ссылки представителя ответчика (истца) ФИО3 – ФИО4 о том, что у ФИО3 имелись денежные средства для приобретения спорной квартиры, суд считает не состоятельными, из представленной справки о состоянии вклада на имя ФИО3 следует, что за период со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по счету проходили операции по снятию и зачислению денежных средств, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент подписания договора денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были уже уплачены продавцу полностью, из данной справки не следует, что на ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО3 имелись денежные средства на приобретение квартиры.

Каких-либо иных доказательств, кроме выписки по счету, свидетельствующих о том, что ФИО3 исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. в части передачи денежных средств ФИО6, материалы дела не содержат.

Из отзыва ФИО6 следует, что фактически сделки по договорам купли-продажи <адрес> как с ФИО1, так и ФИО3 ею не проводились, денежные средства, указанные в договорах продавцам не передавались, сделки не осуществлялись.

Данные доводы, подтверждаются и пояснениями ФИО1, в ходе рассмотрения делам судом установлено, что ФИО1, а также члены ее семьи постоянно проживают в спорной квартире, производят оплату коммунальных платежей.

Как следует из материалов дела ФИО6 в абонентный отдел сведений о смене собственника <адрес> не представляла, расходов по оплате коммунальных платежей не несла.

ФИО3 сведения в абонентный отдел о смене собственника <адрес> до рассмотрения настоящего иска в суде не представлял, доказательств несения расходов по оплате коммунальных платежей с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГг. и до настоящего времени, суду не предоставил.

Доводы ФИО3 о заключении им соглашения с ФИО6 о несении расходов по оплате коммунальных платежей с родственниками, последней проживающими в спорной квартире, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, доказательств, подтверждающих наличие подобного рода соглашения, ФИО3 суду представлено не было.

В родственных отношениях ФИО6 и семья ФИО1 не состоят, наличие иных граждан проживающих в <адрес>, которые бы являлись родственниками ФИО6, судом установлен, не был.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для признания сделки недействительной на основании норм п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что стороны договоров купли-продажи ФИО1 и ФИО6, ФИО6 и ФИО3 не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не преследовали цели передать и получить в фактическое владение и пользование ФИО6, а затем и ФИО3 спорного объекта недвижимости – <адрес>.

Судом установлено, что ответчики ФИО6, ФИО3 после заключения договоров купли-продажи квартиры, фактически в жилое помещение не вселялись, обязанностей как собственники жилого помещения не несли.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договоров купли-продажи <адрес> приступили к исполнению условий договоров купли-продажи, в том числе по передачи имущества, оплате в соответствии с условиями договора купли-продажи, суду предоставлено не было.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что сделки по купле-продаже <адрес> между ФИО1 и ФИО6, и между ФИО6 и ФИО3 совершены без намерения создать соответствующие юридические последствия, соответствующие сделке купли-продажи.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. являются мнимыми и не были направлены на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом установлено не было, в связи с чем требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО15 – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 ФИО15 и ФИО6 ФИО16, недействительным.

Признать договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 ФИО16 и ФИО3 ФИО17, недействительным.

Признать недействительной и подлежащей исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГг. о регистрации права собственности за ФИО3 ФИО17

В удовлетворении встречных требований ФИО3 ФИО17 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2017г.