Решение № 2-2010/2017 2-2010/2017~М-1746/2017 М-1746/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2010/2017

Дело № 2-2010/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В. В.

при секретаре Ивлеве В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы наступлением страхового случая, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО4 нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на а/м БМВ 730, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 Собственником а/м БМВ 730, гос.рег.знак № является ФИО1.

В результате ДТП а/м БМВ 730, гос.рег.знак № причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца страховая компания добровольно перечислила 67454 руб. в счет страхового возмещения.

Не согласившись с размером произведенных выплат, ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства а/м БМВ 730, гос.рег.знак №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства а/м БМВ 730, гос.рег.знак № составляет 89259 руб.

Таким образом, страховщиком в установленные законом сроки не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме и в пользу ФИО1 подлежит дополнительно выплата в размере 21 805 руб. (89 259 руб. – 67 454 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании с претензией о выплате в полном объеме страхового возмещения и убытков, связанных с получением страхового возмещения в полном объеме. Претензия направлена в адрес ответчика курьерской почтой и подтверждается накладной № с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении претензии и выплате дополнительно остальной суммы страхового возмещения и понесенных убытков.

Определением Пятигорского городского суда назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730, государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 78 780,50 рублей.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом проведенной судебной авто-товароведческой экспертизы просит суд взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Истца страховую выплату в размере 11326,50 руб. (сумма страхового возмещения с учетом выплаты); убытки, обусловленные наступлением страхового случая, в сумме 15 110 руб., состоящие из оплаты независимой экспертизы - 9 000 руб., почтовых расходов - 970 руб., расходы на представителя – 5 000 руб., расходы на услуги нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов - 140 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 47056 руб. 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 264 руб. 37 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы в сумме 26 630 рублей, состоящие из оплаты нотариальных услуг в размере 1 630 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 000 руб.

Истец ФИО1, а также его представители ФИО2, ФИО3, ФИО6, действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия. Ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» будучи надлежащим образом извещенным, не явился, предоставив письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика. Он от участия в процессе уклонился. При этом не заявлял ходатайств об отложении.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии надлежащим образом извещенного истца, представителей истца, а также представителя ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

По ходатайству представителя истца Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению, проведенному экспертами ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730, государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 78 780,50 рублей.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «НСГ-Росэнерго».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт вины ФИО4 в имевшем место ДТП, а также факт наступления страхового случая подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривается, установлены судом с учетом требований Закона и Правил.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств, освобождающих его от выплаты невыплаченного страхового возмещения.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму 11326,50 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 № 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 № 389, от 29.02.2008 № 129, от 29.02.2008 № 131, от 08.08.2009 № 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658) В соответствие с п. 17 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

С ООО «НСГ-Росэнерго» подлежит взысканию неустойка (пеня), исходя из не выплаченного страхового возмещения, которая составляет – 47056,97 руб.

Однако, на основе положений ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика, а также с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и полагает необходимым уменьшить ее сумму до 7 000 рублей.

Вместе с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что определение критериев соразмерности неустойки и сумма финансовой санкции является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 7 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные названным Федеральным законом.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, размеры неустойки (пени) могут превысить размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что недопустимо в силу приведенных положений законодательства.

Кроме того, с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего, физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке».

Обязанность страховщика ООО «НСГ-Росэнерго» по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть сумма штрафа будет равна – 5663 рубля 25 копеек.

Требование истца к ответчику ООО «НСГ-Росэнерго» о компенсации морального вреда, который он оценил в размере 5 000 рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 1 000 рублей, в счет возмещения морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом следует брать во внимание то, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Истец, не обладая знаниями в области права, посчитал необходимым защищать свои нарушенные права посредством законного представителя уполномочив его на это нотариально удостоверенной доверенностью, при этом в общей сложности оплатив услуги представителя в размере 30000 рублей, о чем имеется подтверждение о получении данной суммы и договор на оказание услуг, предметом которого является исполнение всех действий, предусмотренных доверенностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в размере 15000 рублей.

Помимо указанных обстоятельств, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 970 рублей, расходов на услуги нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 140 рублей, а также расходов по составлению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов по взысканию страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1630 рублей.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 9000 рублей за оплату услуг эксперта независимого оценщика. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 9000 рублей за оплату услуг независимой экспертизы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Однако подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» денежных средств в сумме 17000 рублей за оплату услуг судебной экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Вместе с тем, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ООО «НСГ-Росэнерго» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 773,06 рубля (от суммы, подлежащей взысканию – 19326,50 рублей (11326,50 рублей + 7000 рублей + 1000 рублей).

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 11326 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 7000 рублей, а в остальной части в размере 40056,97 рублей, отказать.

Во взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойки в размере 264 рубля 37 копеек за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 5663 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной автотовароведческой экспертизы 17000 рублей.

Во взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму в размере 9000 рублей в качестве оплаты услуг независимой экспертизы - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму в размере 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части в размере 15000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму в размере 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а в остальной части в размере 4000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму в размере 970 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму в размере 1630 рублей в счет возмещения расходов состоящих из оплаты нотариальных услуг.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму в размере 140 рублей в счет возмещения расходов на услуги нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 773 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.В. Бушнев