Решение № 2-619/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-619/2019

Дело № 2–619/19


Решение

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца ФИО1,, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО4 об обращении взыскания на долю имущества,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что у ответчика имеется перед ней задолженность по исполнительным документам в размере 1068644,20 рублей, которую он не погашает. Согласно данным ЕГРП ФИО4 имеет 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес>. Поскольку задолженность ответчиком долгое время не погашается просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, при общей его стоимости 4115000 рублей доля ответчика составляет 934600 рублей.

Истцовая сторона в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями иска не согласился, поскольку согласно подготовленному ими отчету, рыночная стоимость спорного имущества составляет 6854000 рублей, а следовательно доля ответчика в данном имуществе несоразмерна его задолженности по алиментам. Также им не понятно по какому исполнительному производству производится обращение взыскания.

Представитель третьего лица ОСП № по Советскому району г. Казани в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Нормами ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случае, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП г. Казани УФССП по РТ в отношении должника ФИО4 исполнительного производства №-ИП у последнего имеется задолженность перед ФИО1,, в размере 1068644,20 рублей (без учета исполнительского сбора), в том числе задолженность по уплате алиментов в размере 616490,45 рублей, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала в судебном заседании представитель истца, взыскания в рамках вышеуказанного исполнительного производства производилось незначительные взыскания, а именно, в размере лишь 9389,80 рублей, до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

В порядке исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ФИО4, в том числе, на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес>.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, а также собственником квартиры №50, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования суд находит, что судебное решение о взыскании с ответчика ФИО4 до настоящего времени не исполнено, в рамках исполнительного производства имеется задолженность в размере 1068644,20 рублей, в том числе задолженность по алиментам – 616490,45 рублей (постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ), при этом длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает его эффективность, нарушает положения действующего законодательства, кроме того, нарушает баланс интересов должника и взыскателя по делу, что противоречит общим принципам правосудия. Более того, более половины задолженности ФИО4 составляет задолженность по алиментам.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ, а именно статьей 446 ГПК РФ.

Так, согласно абзацам 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельный участок, на котором оно расположено, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости дома с земельным участком по адресу: РТ, д. Старое Кощаково, <адрес>, подготовленному ООО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость имущества составляет 4673000 рублей, ликвидационная стоимость – 3894000 рублей.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости дома с земельным участком по адресу: <адрес>, подготовленному АО «Бюро технической инвентаризации РТ», рыночная стоимость имущества составляет 6854000 рублей.

При этом, спорное имущество, принадлежащее ответчику ФИО4 и расположенное по адресу: РТ, <адрес> силу ст. 446 ГПК РФ, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес> составляет 1464460,24 рублей, земельного участка – 77046 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исполнения денежного обязательства путем обращения взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащую ответчику, поскольку установлено, что доля спорного имущества, расположенная по адресу: РТ, <адрес> является собственностью ответчика, на которую может быть обращено взыскание и соразмерна размеру образовавшейся задолженности ответчика перед истцом.

Ответчиком же не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на указанное выше имущество, он не доказал несоразмерности долга и стоимости имущества, и не заявил об обращении взыскания, в первую очередь, на другое принадлежащее ему имущество.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство возбуждено еще ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно судебный акт не исполняется в течение длительного периода времени – более трех лет, сумму долга, а также то, что во исполнение данного решения суда ответчиком перечислялись лишь незначительные денежные средства.

Иные доводы, изложенные представителем ответчика в судебном заседании, не влияют на существо принимаемого судом решения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12546 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенная по адресу: РТ, <адрес> счет исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 12546 (двенадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: