Приговор № 1-401/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-401/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми

ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Мамедова С.Р.о.

потерпевший Потепевший № 4

при секретаре Драчевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего регистрацию по адресу <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу <адрес>, вступил в сговор на тайное хищение чужого имущества с Свидетель №4, (осужденным за данное преступлении ДД.ММ.ГГГГ), распределив с ним роли в совершении преступления.

Осуществляя единый преступный умысел, Свидетель №4 и ФИО2 прошли к дачному дому, находящемуся на участке 49 садоводческого кооператива №, расположенного по адресу <адрес>, где Свидетель №4 через окно проник в дачный дом, а ФИО2 следил за обстановкой, тем самым, создавая условия для тайного хищения чужого имущества. Свидетель №4 взял и передал через окно ФИО2 газонокосилку «Баумастер», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 ФИО2 сложил в сумку похищенное имущество и перенес его к воротам садоводческого кооператива, где также стал наблюдать за окружающей обстановкой. Свидетель №4 прошел к участку №, зашел в дачный дом Потепевший № 4, откуда тайно похитил принадлежащий Потепевший № 4 музыкальный центр стоимостью 3 000 рублей. После этого соучастники перенесли похищенное имущество по адресу: <адрес>, распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 3 000 рублей, потерпевшей Потепевший № 4 ущерб в сумме 3 000 рублей.

Продолжая свои совместные преступные действия, ФИО2 и Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время прошли к дачному дому на участке №, того же садоводческого кооператива, Свидетель №4 через окно проник в дачный дом, ФИО2, согласно своей роли, следил за окружающей обстановкой, создавая условия для беспрепятственного совершения преступления. Затем оба, находясь в дачном доме, сложили в сумку имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, электрический чайник «Редмонд» стоимостью 500 рублей и электрическую плитку «Лебен» стоимостью 1 700 рублей, таким образом, тайно похитив указанное имущество, и причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2 200 рублей.

Затем соучастники прошли к дачному дому, расположенному на участке №, откуда тайно похитили имущество, принадлежавшее Потерпевший №2, а именно, двухконфорочную плиту «<данные изъяты>» стоимостью 2 500 рублей и шланг от плиты, стоимостью 500 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

С места совершения преступления соучастники скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 2 200 рублей, Потерпевший №2 на общую сумму 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал, показал, что совершил преступления при указанных в обвинении обстоятельствах. Не согласен, что кражи совершал с незаконным проникновением в жилище.

Его вина нашла подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее есть дачный <адрес>, в коллективном саду №, в котором она проживает летом. На участке есть забор с калиткой. Входная дверь- с внутренним замком. ДД.ММ.ГГГГ она уехала домой, закрыв все двери, окна дома и калитку. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачу, увидела, что ворота открыты, у одного из окон стекло стояло на земле. К окну была приставлена лестница. Дверь дома закрыта, видимых повреждений на ней не было. Из дома пропал телевизор, который оценивает в 1 000 рублей, газонокосилка марки «Баумастер», стоимостью 3 000 рублей. Также у нее пропали продукты питания, отсутствовал DVD-плеер марки «Филипс» серого цвета, электрическая плита, стоимостью 1 700 руб., электрический чайник, который оценивает в 500 руб. (л.д.53-55)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 видно, что ее дачный дом № расположен в коллективном саду №. Входная дверь дачного дома оборудована навесным замком. ДД.ММ.ГГГГ вечером она уехала домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от соседки Потерпевший №1 узнала, что в ее дачном доме отсутствует электрическая плита. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что дверь домика открыта, откручены саморезы с петли, которая держала замок, похищена электрическая плита марки «<данные изъяты>, которую оценивает в 2 500 рублей. Шланг, который был присоединен к плите, оценивает в 500 рублей. (л.д. 124)

Потерпевшая Потепевший № 4 показала, что ее дом также в коллективном саду №. На дачном участке она бывает только в летний период. В ДД.ММ.ГГГГ она приехала на свой дачный участок, обнаружила, что на столе в комнате отсутствует музыкальный центр. Никаких повреждений на дверях дома не было. Музыкальный центр оценивает в 3 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что он работает охранником на автопарковке по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ранее ему незнакомый Свидетель №4 предложил купить у него плеер, музыкальный центр, триммер. Он купил плеер и музыкальный центр, потом эти вещи выбросил. ( л.д. 60-62)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, вместе с ее семьей проживает брат мужа ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он и ее муж вдвоем куда-то уходили, потом она видела дома в пакете музыкальный центр и продукты питания. ( л.д. 56-58)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в нему обратился ФИО2, написал явку с повинной о совершенной вместе с братом Свидетель №4 краже музыкального центра и газонокосилки из дачного дома ( л.д. 50-51)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре участка № с дачным домом в коллективном саду № по адресу: <адрес>роизведено изъятие двух следов обуви, 6 следов рук, микрочастиц( л.д. 5-7)

Из заключения эксперта № видно, что изъятые следы пальцев рук принадлежат Свидетель №4 и ФИО2.( л.д. 93-98)

В протоколе явки с повинной ФИО2 указал, что совершил кражу имущества из дачного дома вместе с братом Свидетель №4, в том числе ими были похищены электроплиты, чайник, музыкальный центр и газонокосилка(л.д.38)

По приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого установленной.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших об обстоятельствах, при которых было похищено их имущество. Показания потерпевших согласуются с протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, фактически не оспариваются подсудимым.

Установлено, что имущество Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потепевший № 4 было похищено по предварительному сговору ФИО2 и Свидетель №4, соисполнители действовали согласно распределенным ролям.

Нет оснований не доверять показаниям потерпевших о стоимости похищенного имущества, размере причиненного каждой ущерба.

С учетом совершения соучастниками краж чужого имущества в краткий период времени, одним способом, в домах на территории одного садоводческого кооператива и, исходя из квалификации действий Свидетель №4, установленной приговором в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает действия ФИО2, как единое продолжаемое преступление.

Государственным обвинителем исключен из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.

Оснований для квалификации действий ФИО2 как кражи, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, в соответствии с предложением государственного обвинителя, не имеется. Обвинение в незаконном проникновении в хранилище ФИО2 не предъявлено, незаконное проникновение в жилище исключено государственным обвинителем, такое обвинение (незаконное проникновение в жилище или хранилище) не предъявлялось и соучастнику ФИО2 Свидетель №4, приговор в отношении которого вступил в законную силу.

Садовые дома потерпевших не использовались ими для производственных или служебных целей, следовательно, критерием помещения, указанного в примечании к ст. 158 УК РФ, также не отвечают.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям средней тяжести, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывает суд личность подсудимого.

ФИО2 не судим, положительно охарактеризован.

Обстоятельством, смягчающим его наказание, является явка с повинной.

Отягчающих – не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого в целом, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде исправительных работ.

Гражданский иск Потепевший № 4 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО2 (солидарно с Свидетель №4) в пользу Потепевший № 4 3 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья Г.А.Каргаполова