Решение № 12-57/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 12-57/2019

Дело № 12-57/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 16 апреля 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сивухиной М.В.,

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

потерпевшего К.0,

рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» П. от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 16:25 час. по <...>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству пользующегося преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.9 Правил дорожного движения РФ.

Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата> постановление ИДПС МО МВД России «Соликамский» от <дата> оставлено без изменения.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку считает его необоснованным и неправомерным, так как правила дорожного движения он не нарушал, поскольку на перекрестке знак «Уступить дорогу» отсутствовал, а также второй участник ДТП не дал ему возможность разъехаться.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Указал, что дорожное покрытие не соответствовало нормам, отсутствовали дорожные знаки. Второй участник ДТП съехал с главной на второстепенную дорогу. ДТП произошло на второстепенной дороге.

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что считает постановление от <дата> законным и обоснованным, указывая на то, что <дата> он (К.) поворачивал с главной дороги на второстепенную, при повороте он увидел автомобиль ФИО1, и предпринял меры до полной остановки. ФИО1 двигался на большой скорости, увидев его (К.) начал резко тормозить, автомобиль ФИО1 занесло и он въехал в его (К.) автомобиль.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснила, что <дата> в ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» обратились водители ФИО1 и К. по факту дорожно-транспортного происшествия в <...>. С водителями находился аварийный комиссар. Она (П.) осуществляла сбор материалов по факту ДТП. На момент фотокфиксации ДТП и составления схемы, установить границы не представлялось возможным, поскольку не было ориентиров и разметки. Со схемой места происшествия оба водителя согласились. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признавал.

Суд, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, свидетеля, обозрев административный материал, исследовав материалы дела, обозрев фотоматериалы, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Под понятием «преимущество (приоритет)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является невыполнение требования ПДД РФ водителем транспортного средства уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать, либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех другим участникам дорожного движения на пересекаемой дороге.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 16:25 час. по <...>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ<данные изъяты>, пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается: постановлением от <дата>, которое ФИО1 не оспаривал, о чем поставил свою подпись; схемой ДТП от <дата>, согласно которой отражено расположение транспортных средств после ДТП, данная схема подписана водителями, не оспорена ими; приложением к постановлению от <дата>, где отражены повреждения транспортных средств, которые также зафиксированы на фотоснимках; объяснениями ФИО1, К.. об обстоятельствах ДТП, данные ими непосредственно сразу после произошедшего; решением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата>.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь прекращения производства по делу и отмену вынесенного постановления.

Представленные письменные доказательства составлены полномочным лицом, являются допустимыми, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении правонарушения суд считает несостоятельными опровергнутыми материалами дела.

Судом установлено, что ФИО1 осуществлял выезд с второстепенной дороги, в связи с этим автомобиль под управлением К. при движении по <...>, пользовался преимущественным правом движения, а ФИО1, в сложившейся дорожной ситуации, выезжая с второстепенной дороги, должен был руководствоваться п. 8.9 Правил дорожного движения РФ и уступить дорогу транспортному средству под управлением К., движущемуся по дороге.

Установленные обстоятельства ДТП, основанные на совокупности исследованных доказательств, позволяют судье прийти к убеждению, что водителем ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> в должной мере не выполнены требования п.8.9 Правил дорожного движения РФ, то есть, выезжая на дорогу - <...>, со второстепенной дороги, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и не предоставил преимущественное право проезда автомобилю <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в обоснование жалобы являются несостоятельными и связаны с его несогласием с правильными выводами должностного лица ГИБДД о наличии в его действиях состава вмененного ей административного правонарушения. Позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Рассматривая дело по существу, инспектор ДПС ОГИБДД установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностных лиц при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Учитывая вышеизложенное, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» П. от <дата>, а также решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» М. от <дата>, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены нет. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были достаточно полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС не допущено.

На основании вышеизложенного, судья считает, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» П. от <дата>, а также решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» М. от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Пантилеева