Решение № 12-277/2022 21-3/2023 21-369/2022 от 10 января 2023 г. по делу № 12-277/2022

Судья Шахуров С.Н. дело № 21-3/2023

№ 12-277/2022

67RS0003-01-2022-005346-74


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 января 2023 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 26 августа 2022 г. № 18810067210001184844, оставленным без изменения решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 07 сентября 2022 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 декабря 2022 г. вышеуказанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший ФИО1 в жалобе в Смоленский областной суд просит решение судьи отменить как незаконное, указывая на нарушение его права участвовать в судебном заседании, которое 17 ноября 2022 г. было проведено в его отсутствие; отсутствие оценки судьей показаний свидетелей и других участников по делу; неправильное установление обстоятельств по делу; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в частности о том, что ФИО2 не мог двигаться по своей правой полосе без совершения маневра, так как крайняя правая полоса имела существенное сужение; наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 вмененного ему административного правонарушения.

В Смоленский областной суд ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился. С учетом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела без участия ФИО2

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения потерпевшего ФИО1., его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 26 августа 2022 г. № 18810067210001184844, оставленным без изменения решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 07 сентября 2022 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому 26 августа 2022 г. в 17 час. 15 мин. около <...> водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомашиной Фольксваген с гос. рег. знаком №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством автомашиной МАЗ, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1

Отменяя постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении и, поскольку на момент вынесения судьей решения истек срок давности привлечения к административной ответственности, прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца.

Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 26 октября 2022 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

На момент рассмотрения в Смоленском областном суде жалобы потерпевшего на решение судьи от 01 декабря 2022 г., которым были отменены состоявшиеся по данному делу постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, с учетом положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, вопрос о виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения, обсуждаться не может.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку оспариваемым решением судьи районного суда прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в настоящем решении не должны содержаться выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации единственным основанием отмены судебного акта о признании незаконным постановления должностного лица по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, вопрос об отмене судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение разрешается во взаимосвязи с положениями статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и в случае истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, отмена постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение невозможны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не установлено.

Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле