Решение № 2-926/2018 2-926/2018 ~ М-347/2018 М-347/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-926/2018

К делу №2-926/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В. В.

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акопян А.В. о взыскании денежных средств и возврате документов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Армавирский городской суд с иском к адвокату Адвокатской Палаты Краснодарского края Акопян А.В. о взыскании денежных средств, переданных ответчику при заключении договора об оказании юридических услуг от 17.07.2016 года в размере 60.000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, а так же о возврате документов.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2016 года истец заключил с ответчиком, являющейся адвокатом Адвокатской Палаты Краснодарского края, договор об оказание юридических услуг, согласно которому Акопян А.В. приняла на себя обязательство по участию в гражданском деле, в качестве представителей акционеров ЗАО «ТФ Талисман, ЛТД» г. Армавир. Перед подписанием вышеуказанного договора истец оплатила услуги адвоката Акопян А.В. в полном объеме в размере 70.000 рублей и представила ей все необходимые для участия в деле документы, однако ответчик дважды не явилась в судебные заседания в Арбитражный суд Краснодарского края, где рассматривался и разрешался спор между акционерами ЗАО «Торговая фирма «Талисман» ЛТД»и ФИО5 (генеральный директор) в котором истцы просили признать недействительными протоколы общих собраний акционеров общества с №2 по №35.

В связи с тем, что Акопян А.В. не явилась дважды в судебные заседания, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 года было отказано в удовлетворении иска акционерам. Кроме того, Акопян А.В. не исполнила свои обязательства по оказанию юридических услуг в полном объеме в суде апелляционной инстанции, подготовив апелляционную жалобу она не выступила в суде апелляционной инстанции, переложив свою обязанность на истца – ФИО1, не обладающую юридическими знаниями. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, заявив ходатайство о допросе свидетелей, явку которых обеспечила, в прениях поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, после чего пояснила, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила требование удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Акопян А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны, представила суду письменное возражения, в котором пояснила, что по договору об оказании юридических услуг от 17.07.2016 года, ею была проделана следующая работа: изучение представленных доверителем копий документов, выработка правовой позиции по защите законных прав и интересов ФИО1, а также согласование указанной позиции с доверителем, подготовка искового заявлении, подготовка и сдача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда КК от 19.12.2016 года, участие в суде апелляционной инстанции пятнадцатого Арбитражного суда Краснодарского края г. Ростов-на-Дону, подготовка заявления о возбуждении уголовного дела в интересах ФИО1, ФИО8, ФИО9 Акционеры выразили желание лично участвовать в судебных заседаниях, в связи с чем направили в адрес суда телеграмму, в которой просили слушание дела отложить в связи с невозможностью их явки в первое судебное заседание, полагая, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что воспользовались услугами адвоката Акопян А.В. для представления их интересов в Арбитражном суде Краснодарского края, дали ей соответствующие доверенности, пятеро акционеров ЗАО «Торговая фирма «Талисман» ЛТД», оплатив при этом каждый по 500 рублей Акопян А.В. за оформление доверенностей. После чего Акопян А.В. подготовила исковое заявление и почтовой корреспонденцией направила его в адрес Арбитражного суда КК, в первое судебное заседание Акопян А.В. не поехала, подготовила и представила акционерам телеграмму с просьбой отложить судебное заседание которую они отправили в адрес Арбитражного суда. На второе судебное заседание Акопян А.В. так же не явилась, в последующем она это объяснила тем, что у неё сломался автомобиль. Свидетели считают, что по вине адвоката Акопян А.В., которая не приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции был проигран процесс – решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований акционеров. Постановлением пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.02.2016 года решение Арбитажного суда Краснодарского края оставлено без изменения, поскольку Акопян А.В., которую они привезли в г. Ростов-на-Дону за свой счет для участия в судебном заседании в процессе не выступила и не защитила интересы акционеров, то есть вела себя абсолютно безразлично, не осуществляла активной защиты интересов стороны, которая ей оплатила за это гонорар в размере 70.000 рублей. В последующем она потребовали у Акопян А.В. вернуть 60.000 рублей, а 10.000 рублей оставить себе за те услуги, которые ею были оказаны – подготовка искового заявления и подготовка апелляционной жалобы, Акопян А.В. обязалась вернуть 60.000 рублей и документы, однако до настоящего времени обязательство свое не исполнила, от встреч с ним уклоняется. деньги

Выслушав доводы истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГКРФ провозглашен принцип свободы договора.

В силу ст.16 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов. Гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2016 года между адвокатом Армавирской коллегии адвокатов №1 Акопян А.В., действующей на основании ст.ст.971-978 ГК РФ, ст.ст. 2,5 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 вышеназванного договора, адвокат Акопян А.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство в качестве адвоката для выполнения следующей работы: подготовка искового заявления и представление интересов ЗАО ТФ «Талисман» в Арбитражном суде Краснодарского края по гражданскому делу о признании договоров приобретения акций недействительными.

Размер вознаграждения адвоката определен в Разделе 3.1 договора «Порядок оплату услуг «Адвоката» и составляет – 70.000 рублей.

Из пункта 1 ст.971 ГК РФ следует, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 ст.973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Таким образом, в отношении имущественной ответственности адвоката перед клиентом за нарушение условий договора подлежат применению общие нормы гражданского права о договорной ответственности.

Перед подписанием вышеуказанного договора, ФИО1 оплатила услуги адвоката Акопян А.В. в полном объеме, в размере 70.000 рублей, что подтверждается квитанцией №194737 от 17.07.2016 года, так же представила все необходимые документы.

Ответчик Акопян А.В., дважды (16.11.2016 года и 15.12.2016 года) не явилась в Арбитражный суд Краснодарского края, для рассмотрения дела. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 года истцовой стороне, чьи интересы представляла Акопян А.В., в удовлетворении иска было отказано.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Акопян А.В. не исполнила в полном объеме взятые на себя обязательство по представлению интересов акционеров ЗАО ТФ «Талисман» в Арбитражном суде Краснодарского края по гражданскому делу о признании договоров приобретения акций недействительными.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со чт. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, а также норм права, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание ответ Президента адвокатской палаты Краснодарского края от 15.04.2016 года о гонорарной практике в адвокатской палате Краснодарского края, суд приходит к убеждению, что по условиям договора об оказании юридических услуг от 17.07.2016 года Акопян А.В. частично выполнила свои обязательства, подготовив исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края, что суд оценивает в 5.000 рублей, кроме того, за подготовку апелляционной жалобы суд находит возможным, с учетом гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края, выплатить Акопян А.В. 25.000 рублей, находит такой размер вознаграждения соразмерным выполненной Акопян А.В. работы, что в сумме составляет 30.000 рублей.

При этом суд критически оценивает доводы ответчика о том, что ею были выполнены все условия по оказанию юридических услуг, оговоренных условиями договора заключенного 17.07.2016 года.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска, что составляет 2.000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 618 руб. 00 коп, которые суд относит к судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с Акопян А.В., <данные изъяты>, в пользу ФИО1:

-40.000 (сорок тысяч) рублей 00 коп. – сумма уплаченная по договору на оказание юридических услуг б/н от 17.07.2016 года;

-2.000 (две тысячи) рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска;

-617 (шестьсот семнадцать) рублей 00 коп. - в счет компенсации почтовых расходов, а всего взыскать с Акопян А.В. – 42.617 (сорок две тысячи сто семнадцать) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 14.02.2018 года, мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу