Решение № 2-380/2019 2-380/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-380/2019

Дело № 2-380/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Гребенниковой Н.А.,

при секретаре Пфаф И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: ФИО4, АО «СОГАЗ», о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

представитель истца ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы на оплату эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 27.12.2017 года по 18.01.2018 года в размере 2 042, 26 рублей, расходы на оплату услуг представителя и получение квалификационной юридической помощи в размере 10 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 80,21 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1620 рублей и расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в г. Симферополь на ул. Глинки – ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: т/с FORD FOCUS, государственный р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2 и автомобиля PEUGEOT 307 XS, государственный р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ФИО4 был признан виновным в совершении ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» полис ХХХ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис № №. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 25.12.2017 года в размере 18700,00 рублей. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, истцом было заказано проведение экспертизы. Согласно заключения эксперта №-СМ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 56178,82 рублей. Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 31 300, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат. Претензия получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 8420,00 рублей. Считает, что ответчик до настоящего времени не доплатил 7 000 рублей стоимость проведения экспертизы. Также считает, что взысканию подлежит неустойка (пеня) за несоблюдение срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре с 27.12.2017 года по 18.01.2018 года в размере 2 042,26 рублей. Также считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и получение квалификационной юридической помощи в размере 10 000 рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 80,21 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1620 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица: ФИО4, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в <...> – ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: PEUGEOT 307 XS, государственный р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3 и автомобиля FORD FOCUS, государственный р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2, где последний признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.3). Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № гражданская ответственность собственника транспортного средства PEUGEOT 307 XS, государственный р/з <данные изъяты>, ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.27). Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданско-правовая ответственность виновного ФИО4 застрахована в АО «Согаз» (страховой полис ХХХ №) (л.д. 3). Согласно заключению независимой технической экспертизы № 101117-1337-2612-СМ от 26.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 307 XS, государственный р/з <***> по состоянию на 09.11.2017 года составляет без учета износа 86096,82 руб., с учетом износа 56178,82 руб. (л.д.6-12оборот).

В соответствии с экспертным заключением № 25818 от 11.12.2017 года о восстановления поврежденного транспортного средства PEUGEOT 307 XS, государственный р/з №, стоимость восстановительного ремонта составляет 19 853,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 18 200,00 руб. (л.д. 88-108). Согласно платежных поручений №612 от 25.12.2017 года и №151 от 19.01.2018 года ООО «Правовой центр «ГудЭксперт - Краснодар», действующему в интересах ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по стр. акту № 0016084851-001 от 12.12.2017 года (полис ЕЕЕ №) в сумме 18700 рублей и по стр. акту № 0016084851-002 от 18.01.2018 года (полис ЕЕЕ №) сумму в размере 8420 рублей, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 27 120 рублей.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 19.03.2019 года, по ходатайству представителя истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно данной экспертизы №217АТ/2019 от 06.05.2019 года, сумма восстановительного ремонта, в том числе с учетом износа, автомобиля PEUGEOT 307 XS, государственный р/з <данные изъяты>, на момент совершения ДТП, произошедшего 09.11.2017 года составляет 27 983 руб. (л.д.142-171). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертиза проведена экспертом ООО «Крымэкспертиза» с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение ООО «Крымэкспертиза» соответствует требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит исчерпывающие и обоснованные выводы, необходимые ссылки и обоснования, проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы; суд признает выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Тогда как представленное стороной истца экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» судом оценивается критически, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы ООО «Крымэкспертиза».

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Как следует из положений пункта 3 статьи 12.1 указанного закона, страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика расчета утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Как указано в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 27 120 руб. и суммой определенной судебной экспертизой в соответствии с требованиями Единой методики стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 27 983 руб. составляет менее 10 процентов, 863 руб. (27 983 - 27120) x 100 / 27 983 = 3,08%), то есть находится согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах статистической достоверности. Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца ФИО3 как потребителя, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, в связи с чем его исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований истца о взыскании страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку определением суда оплата судебной автотехнической экспертизы была возложена на истца, материалы дела не содержат доказательств оплаты экспертизы, в связи с чем расходы понесенные в связи с проведением экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Крымэкспертиза».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: ФИО4, АО «СОГАЗ», о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Крымэкспертиза» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы № 217АТ/2019 от 05.05.2019 года в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.06.2019 года.

Председательствующий: /подпись/ Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.А.Гребенникова Секретарь: