Решение № 2-739/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-739/2018

Дело № 2-739/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее ООО МФК «ГринМани») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № ** в размере 202039 руб., из которых 11000 руб. – сумма основного долга, 191039 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 15.03.2016 по 17.04.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5220 руб. 39 коп., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.03.2016 между ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» (впоследствии переименован в ООО МФК «ГринМани») и ФИО1 заключен договор потребительского займа №**, во исполнение которого банк предоставил ответчику 11 000 руб. под 839,500% годовых сроком до 12.04.2016 (включительно), а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта в сети Интернет, расположенного по адресу «www.greenmoney.ru». Ответчик предусмотренные договором займа обязанности не исполнены. За период пользования займом от должника поступило 2 платежа в счет погашения займа. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 17.04.2018 в размере 202039 руб.

Представитель истца ООО МФК «ГринМани», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила снизить размер неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 14.03.2016 между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № **, согласно которому истец принял обязанность предоставить заемщику денежные средства в размере 11 000 руб. под 839,500% годовых (2,3% в день) на срок до 12.04.2016 включительно.

Взятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 11 000 руб., что подтверждается реестром выплат, выпиской по счету, открытому в ПАО «БИНБАНК» на имя ФИО1, за период с 13.03.2016 по 12.04.2016 в совокупности. В то же время у ответчика возникла обязанность по погашению суммы предоставленного займа и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнила. В счет погашения задолженности оплатила проценты в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору потребительского займа № ** в размере 11000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Указанная позиция согласуется с выводами Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.04.2018 истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за период с 15.03.2016 по 17.04.2018, что составляет 763 дня, исходя из условий договора, указанных в п. 4, процентной ставки 839, 500% годовых, в размере 191039 руб.

Суд не может согласиться с указанным требованием истца о взыскании задолженности по процентам за период с 15.03.2016 по 17.04.2018, исходя из следующего.

Заявленное требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору потребительского займа № ** от 14.03.2016 срок его предоставления был определен до 12.04.2016 включительно (на 29 дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа № ** от 14.03.2016 начисление по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на срок до 12.04.2016, нельзя признать правомерным.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.1 названного федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Ст. 12, 12.1 (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

Поскольку договор займа между ответчиком и микрофинансовой организацией заключен 14.03.2016, то вышеназванные нормы закона на день заключения договора займа не действовали.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом, полученным до принятия указанного Закона, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017.

Тем самым довод истца о том, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат взысканию проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора по ставке 839,500% до дня возврата займа включительно, суд отклоняет как необоснованный.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом, исходя из условий договора займа (839,500% годовых или 2,3 % в день), правомерно начислять только за период с 15.03.2016 по 12.04.2016, что составит 7337 руб. (11000 руб. х 2,3% х 29 дней).

За период с 13.04.2016 по 17.04.2018 подлежат начислению проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,54% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа, сумма которых составляет 3885 руб. 23 коп. (11000 руб. х 17,54% / 365дн. х 735 дней).

С учетом того, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору потребительского займа была внесена сумма в размере 2000 руб., как указано в исковом заявлении, общий размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 9222 руб. 23 коп. (7337 руб. + 3885 руб. 23 коп. – 2000 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 20222 руб. 23 коп. (11000 руб. – основной долг + 9222 руб. 23 коп. – проценты).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ООО МФК «ГринМани» удовлетворены на 10%, принимая во внимание, что общий размер заявленных требований составляет 202039 руб., а размер удовлетворенных исковых требований – 20222 руб. 23 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5220 руб. 39 коп. по платежным поручениям № ** от 06.10.2017 на сумму 2134 руб. 63 коп., № ** от 19.04.2018 на сумму 3085 руб. 76 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 10% истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 522 руб. 04 коп. (5220 руб. 39 коп. х 10%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «ГринМани» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем М. (исполнитель) заключен договор № ** от 09.01.2018 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель приняла на себя обязанность изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление.

Во исполнение данного договора ООО МФК «ГринМани» выплатило ИП М. сумму в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 19.04.2018.

По мнению суда, названные расходы являются необходимыми, поскольку без их несения ООО МФК «ГринМани» не смогло бы реализовать свое право на судебную защиту.

Учитывая правила, предусмотренные ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию судебные расходы в размере 500 руб. (5000 руб. х 10%), понесенная ООО МФК «ГринМани» в связи с оплатой юридических услуг ИП М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № ** от 14.03.2016 в размере 20 222 руб. 23 коп., из которых 11 000 руб. – сумма основного долга, 9222 руб. 23 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 15.03.2016 по 17.04.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 522 руб. 04 коп., по оплате юридических услуг в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова