Решение № 2-8182/2025 2-8182/2025~М-6211/2025 М-6211/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-8182/2025

УИД 72RS0014-01-2025-009369-52

Дело № 2-8182/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кинслер К.А.,

при секретаре Ионовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в размере 225 530 рублей, почтовых расходов в размере 308,44 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 766 рублей, расходов по проведению оценки в размере 8 500 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей. Требования мотивированы тем, что

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 35 мин. в <адрес>, в <адрес>, шоссе-шоссе, а/<адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Toyota ISIS, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Volvo, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, ответственность при использовании транспортного средства Toyota ISIS, государственный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), транспортного средства Volvo, государственный номер № в СПАО «Ингосстрах» (полис №). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста №, размер причиненных убытков в части восстановительного ремонта составляет 325 530 рублей. В связи с этим истец обратился по прямому возмещению ущерба в свою страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ №, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 225 530 рублей подлежит взысканию с виновного участника дорожно-транспортного происшествия, ФИО2

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд от истца поступило заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 35 мин. в <адрес>, в <адрес>, шоссе а/<адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota ISIS, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Volvo, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2 (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность транспортных средств на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность транспортного средства Toyota ISIS, государственный номер <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), транспортного средства Volvo, государственный номер № в СПАО «Ингосстрах» (полис №) (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Страховая компания истца признала случай страховым, о чём в материалы дела представлен акт о страховом случае по убытку № (л.д. 11) и произвела страховое возмещение на сумму 100 000 рублей.

Согласно экспертному заключению Агентства оценки «Парус» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта TOYOTA ISIS, государственный номер № составила 325 530 рублей (л.д. 13-23).

Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении, не соответствуют действительности.

Истцом понесены расходы по составлению указанного заключения в размере 8 500 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на соответствующую сумму (л.д. 12).

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, который на законном основании управлял транспортным средством, гражданская ответственность которого была застрахована, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд находит, что истцу причинен материальный ущерб в размере 225 530 рублей (325 530 рублей (стоимость восстановления автомобиля) - 100 000 рублей (страхового возмещения выплаченного страховщиком), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по делу о взыскании ущерба, причинённого автомобилю Toyota Isis, гос.номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Стоимость работ по договору сторонами определён в размере 70 000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён документально, в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую сумму (л.д. 25).

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление № 1).

Суд полагает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На заявление о взыскании судебных расходов возражений в суд не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом объема заявленных требований, предмета спора и цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей является разумной и соразмерной за рассмотрение дела, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо указанного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность (л.д. 8), представленная в материалы дела выдана для участия представителей истца по конкретному делу о взыскании страхового возмещения, неустойки. ущерба (убытков), причинённого автомобилю Тойота Исис, гос.номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 26).

Согласно требованиям ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (100%), а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 766 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 308,44 рублей, оплата которых подтверждена документально (л.д. 9, 12, 26-27).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) ущерб в размере 225 530 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 308,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 766 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, материал № 2-8182/2025 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени

УИД 72RS0014-01-2025-009369-52

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья К.А. Кинслер

Секретарь О.П. Ионова