Решение № 2А-810/2019 2А-810/2019~М-790/2019 694/2013 М-790/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2А-810/2019

Дело № 2а-810/2019

39RS0007-01-2019-001205-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Багратионовск 15 ноября 2019 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н. Н.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием представителя административных ответчиков - начальника ОСП Багратионовского района Калининградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанностей исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, направить документы об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, которым просит признать незаконными бездействие должностного лица - судебного пристава исполнителя ФИО1 по неисполнению решения суда по делу 2-694/2013 в рамках исполнительного производства №476/14/07/39 от 16 января 2014 года, которое до настоящего времени не исполнено, сведениями о действиях ССП истец не располагает и просит возложить на ответчика обязанность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец не присутствовал, своего представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2, меры к извещению которых судом предприняты надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики - начальник ОСП Багратионовского района ФИО1, в том числе и как представитель УФССП по Калининградской области в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объёме, указав на его необоснованность и представив письменные возражения.

Заслушав начальника ОСП ФИО1, изучив материалы дела, обозрев материалы дела №694/13, исполнительного производства №5477/19/39007-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст. ст. 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

В силу ст. 226 ч. 9 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3 )соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 вышеуказанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия.

По смыслу закона суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 указанного ФЗ N 229-ФЗ, ст. 12, 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что 16 января 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 476/14/07/39, предметом исполнения которого является взыскание ущерба и судебных расходов в размере 245991,65 рублей с ФИО2

Судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, сделаны запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления о временном ограничении права должника на выезд. Совершены выходы по месту проживания должника, применялись меры к установлению места проживания должника и его работы. В результате мер принудительного исполнения взыскана сумма долга в размере 100 рублей. Денежные средства перечислены взыскателю 02.04.2015 г.

23.11.2016 года зам. начальника ОСП ФИО1 исполнительное производство окончено и исполнительный документ с постановлением об окончании ИП возвращён взыскателю, что подтверждено почтовым отправлением от 06.02.2017 г. Постановление об окончании исполнительного производства не обжаловано.

Проверив доводы административного истца о бездействии должностного лица ОСП, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В судебном заседании начальник ОСП Багратионовского района ФИО1 дополнительно пояснила, что в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, совершён выход по адресу проживания должника, обновлены запросы в кредитные организации, частично взыскана сумма долга. Материалами исполнительного производства подтверждены указанные действия судебного пристава - исполнителя. Заявление о розыске должника от взыскателя не поступало. Исполнительный лист возвращён взыскателю, который вправе повторно предъявить его к исполнению. Однако до настоящего времени исполнительный документ в отдел не поступал.

Заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению. Данной совокупности в рассматриваемом деле не имеется.

Таким образом, оснований для квалификации действий судебного пристава как бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, не имеется, несмотря на то, что в установленный ч.1 ст.36 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" срок (два месяца со дня поступления исполнительного документа) требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены судебным приставом-исполнителем. Более того, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии последнего.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным и независимым лицом, действующим, как указано выше, на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым он может самостоятельно определять, какие меры должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании судом не установлены бездействие административного ответчика, нарушение должностным лицом - начальником ОСП Багратионовского района прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к осуществлению его прав и свобод, а также с учетом объема и периодичности проделанных приставом действий суд не находит оснований для удовлетворения вышеназванного административного иска.

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218, 219, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко