Решение № 2-3559/2018 2-3559/2018~М-3366/2018 М-3366/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-3559/2018

Дело №2-3559/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 14 сентября 2018 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Маржохова А.В. при секретаре - Тамазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр - Актив» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к ответчику ООО «Центр - Актив», в котором просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2, Kpaщенко М.С., в лице законного представителя ФИО2 и ООО «Центр-Актив» заключили договор участия долевом строительстве №. Объектом долевого строительства, согласно договору является двухкомнатная <адрес> на 4-м этаже секции 3, Литер 1, расположенная в 18 - этажном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании п. 2.3 данного договора ООО «Центр-Актив» обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке квартир, входящих в состав объекта долевого строительства, получить разрешение на ввод эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать ОДС участнику долевого строительства в двухмесячный срок с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом передача истцам квартиры должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора по условиям п. 3.4 составляет <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена в полном объеме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Центр-Акти заключен Договор участия в долевом строительстве №, однако Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут по соглашению сторон, а уплаченные по нему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей застройщик обязуется зачесть в счет оплаты по Договору № участия в долевом строительстве, заключенном между истцами и ООО «Центр-Актив».

По настоящее время, ответчиком, в нарушение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, квартира истцам не передана.

В соответствии с и. 2.4 Договора, срок исполнения обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства может быть продлен по взаимному согласию сторон, что оформляется в форме дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Однако каких-либо соглашений о продлении срока исполнения указанных обязательств, между истцами и ответчиком заключено не было.

В связи с изложенным, в ООО «Центр-Актив» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 (десять) дней с момента получения претензии, однако ответа на данную претензию истцами получено не было.

Истцы просят взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, вычисленную следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Помимо этого, истцы просят взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ФЗ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФЗ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства истцы ФИО1, ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО3 и представитель ответчика ООО «Центр-Актив» в судебное заседание не явились. ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Центр-Акти заключен договор участия в долевом строительстве №, однако оглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон, а уплаченные по нему денежные средства в размере <данные изъяты> обязуется зачесть в счет оплаты по договору №№ участия в долевом строительстве, заключенном между истцами и ООО «Центр-Актив».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 и ООО «Центр - Актив» был заключен договор участия долевом строительстве №, согласно п. 2.3 данного Договора ООО «Центр-Актив» обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке квартир, входящих в состав объекта долевого строительства, получить разрешение на ввод эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать ОДС участнику долевого строительства в двухмесячный срок с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.4 вышеназванного договора цена составляет <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена в полном объеме.

Стороной истца в адрес ООО «Центр-Актив» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 (десять) дней с момента получения претензии, однако ответа на данную претензию истцами получено не было.

Согласно расчету представленному истцами размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из объяснений истца о причинении ему нравственных страданий, вызванных переживаниями, а также с учетом характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае устанавливается в сумме <данные изъяты> рублей - 50 % от взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по договору об оказании юридических услуг.

Суд, разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы расходов, принимает во внимание такие обстоятельства, как категория рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в который участвовал представитель, а также исходит из принципа разумности и объема защищаемого права.

В совокупности с вышеуказанными критериями, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истцов 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае цена иска составляет <данные изъяты> рублей - суммы взысканной неустойки, а государственная пошлина для ответчика в соответствии со ст.339.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Центр - Актив» в доход бюджета г.о.Нальчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр - Актив» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в равных долях неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В части взыскания компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Центр - Актив» в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 4 417,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов