Решение № 2-3212/2020 2-3212/2020~М-3564/2020 М-3564/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-3212/2020

Дело № 2-3212/2020

55RS0007-01-2020-005188-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Кошелевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФЕЮ о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФЕЮ о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан, гос. зн. Т456ТР 55, автомобиля «Тойота Чазер», гос.зн. Н464ЕК27, автомобиля «Субару Легаси», гос.зн. Т089ТХ55. Ответчик, управлявший автомобилем «Тойота Чазер», обратился за страховой выплатой. Выплачено страховое возмещение в сумме 283 817 руб. При рассмотрении спора по иску одного из участников ДТП в Кировском районном суде <адрес> стало известно, что заявленные повреждения не могли образоваться от заявленного ДТП.

Просят взыскать с ФЕЮ сумму неосновательного обогащения в размере 283 817 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 038 руб. 17 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

ФЕЮ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 26 км трассы <адрес> Омка произошло ДТП с участием трех транспортных средств «Toyota Chaser», № «Subaru Legacy», № «Nissan Elgrand», №

Транспортным средствам причинены повреждения.

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ КАК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что КАК, управляя автомобилем «Nissan Elgrand» не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Subaru Legacy», совершил наезда на «Subaru Legacy», в результате ДТП произошло дальнейшее ДТП с транспортным средством «Toyota Chaser». «Toyota Chaser» совершен наезд на препятствие – столб – указатель поворота.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилям:

«Toyota Chaser», №, - передний бампер, капот, решетка радиатора, задний бампер, заднее правое и переднее правое крыло, правые задняя и передняя дверь, возможно повреждение передних фар, лобовое стекло трещина, передний государственный регистрационный знак;

«Subaru Legacy», №, - передний бампер, заднее стекло, задний бампер, боковое заднее левое стекло, задняя правая фара, передняя правая противотуманная фара, капот, правая фара;

«Nissan Elgrand», № - передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара, переднее правое крыло.

ФЕЮ обратился с заявлением для получения страхового возмещения. В заявлении указал, что двигаясь по главной дороге со стороны Кормиловки в <адрес>, на перекрестке <адрес> получил удар в правый бок автомобиля, вследствие чего автомобиль выбросило на встречную полосу, где совершен наезд на указательный знак.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 283 817 руб.

Обращаясь в суд, страховая компания просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.

Из заключения эксперта ООО «Омский Региональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализируя повреждения автомобиля «Toyota Chaser», заявленные обстоятельства ДТП, вещную обстановку с места ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Toyota Chaser» не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на автомобилях «Toyota Chaser», №, «Subaru Legacy», Т089ТХ55, «Nissan Elеgrand», № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам анализа конфигурации и конструктивных особенностей заявляемого следообразующего объекта, а также перечня зафиксированных механических повреждений автомобиля «Subaru Legacy», не усматривается наличия индивидуальных контактных поверхностей, которые могли бы составить контактные пары с имеющимися повреждениями боковой правой части кузова автомобиля «Toyota Chaser». На поверхностях элементов оснащения правой части кузова автомобиля «Toyota Chaser», в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, не отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые с конфигурацией передней части кузова автомобиля «Subaru Legacy», возникновение которых могло бы исключить все объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных обстоятельствам столкновения. Отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на узлах боковой правой части кузова автомобиля «Toyota Chaser», с технической точки зрения, исключает возможность установить соответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства, обстоятельствам столкновения с автомобилем «Subaru Legacy».

Таким образом, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Toyota Chaser», не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению, с ФЕЮ подлежит взысканию сумма неосновательно полученного страхового возмещения.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 6 038 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФЕЮ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФЕЮ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 283 817 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 038 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Сковрон

В окончательном виде решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

55RS0007-01-2020-005188-22