Решение № 2-705/2019 2-705/2019~М-612/2019 М-612/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-705/2019

Дело № 2-705/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 27 августа 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Уладаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, заключенного 27.11.2018 г., взыскании денежных средств в размере 100000 рублей стоимости автомобиля, 130000 рублей убытков (упущенной выгоды), 5500 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, 3000 рублей стоимость услуг представителя по составлению искового заявления.

Определением суда от 18.07.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3.

06.08.2019 г. истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 заявил об увеличении размера исковых требований в части судебных расходов на представителя до 23000 руб.

12.08.2019 г. истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил (как на то указано в заявлении), просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 27.11.2018 г. между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке: 100000 руб. – стоимость автомобиля, 5550 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 23000 руб. – стоимость услуг представителя, заявил отказ от иска в части взыскания 130000 руб. упущенной выгоды.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В другом судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что в данном случае ИП ФИО3 оказывает услуги по составлению и оформлению документов, необходимых для регистрации транспортного средства, на нее не распространяются права и обязанности собственника, поэтому собственником остается ФИО2, поэтому здесь фактически не переходят права и обязанности на ИП ФИО3, поэтому считает правильным, что иск предъявлен к ФИО2, именно к собственнику транспортного средства. Она оказывала услуги ФИО2 оказывала услуги, их взаимоотношения нам малоинтересны, по любому собственником На вопрос суда, каким образом ФИО1 оформляет договор купли – продажи именно с ИП ФИО3, а не лично с ФИО2, ответа не дал. Настаивал на иске к ФИО2, а на иске к ИП ФИО5 не настаивал. Пояснил, что в данном случае стоимость транспортного средства больше чем сумма, которая указанна в договоре, соответственно данная разница является упущенной выгодой. Фактически договор заключался на другую сумму, а реальная сумма 230000 рублей. Данную сумму не могут указать, т.к. она не зафиксирована.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что 27.11.2018 г. Гужов и ФИО1 попросили составить договор купли-продажи автомобиля, у ФИО2 были документы на автомобиль что он собственник: ПТС и свидетельство о регистрации, в документах все номера совпадали, автомобиль неоднократно ставился на учет, ранее были договоры купли-продажи. Не она, а ее агент от ее имени составила договор купли-продажи, ничего подозрительного не было, и на тот момент она уже не была ИП. За свои услуги взяли 1200 руб. Данный бланк договора ей изготовили в Республиканской типографии по их образцу, она не обращала внимание, что в нем она указана как комиссионер. Никакой договор комиссии они не заключали.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль стоял на учете, он не знал о перебитых номерах, пользовался ей, продал автомобиль ФИО1 за 220000 руб. ФИО1 хотел, чтобы все было официально, поэтому они обратились в киоск в п. Селенгинск возле РЭО, им оформили договор купли-продажи, они оплатили вдвоем 1200 руб., никакого договора комиссии они не заключали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи транспортного средства № от 27.11.2018 г. комиссионер ИП ФИО3 в соответствии со ст.ст. 999-1004 ГК РФ продала покупателю ФИО1 автомобиль TOYOTA COROLLA, двигатель №, кузов №, цвет серый, 2001 года выпуска, ПТС №, выдан 29.05.2012 г. МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия, стоимость АМПС 100000 руб. Из текста данного договора можно было бы сделать вывод, что отчуждение автомобиля произведено комиссионером ИП ФИО3, в связи с чем в силу ст. 990 ГК РФ по данному договору приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Между тем согласно заключенного между исполнителем ИП ФИО3 и заказчиком ФИО2 договором оказания услуг от 27.11.2018 г. исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по оформлению документов. необходимых для регистрации вышеуказанного транспортного средства в органах ГИБДД, документы оформляются на третье лицо – покупателя, найденного заказчиком (продавцом), расчеты производятся непосредственно между покупателем и заказчиком, без поступления средств за ТС исполнителю, оценка технического состояния и товарного вида произведена самостоятельно заказчиком и покупателем, стоимость ТС. Установленная по согласованию заказчика с покупателем составляет 100000 руб. Данным договором подтверждаются пояснения ответчика ФИО3 об этих обстоятельствах.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 также пояснили, что договор комиссии между ними не заключался, сделка заключалась непосредственно между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1

Из чего суд приходит к вводу, что в данном случае отсутствовал договор комиссии, ФИО3 не действовала как комиссионер, договор купли-продажи заключался именно между ФИО2 и ФИО1, права и обязанности по данной сделке возникли непосредственно у продавца ФИО2 и покупателя ФИО1 Следовательно, именно ФИО2 несет ответственность за недостатки проданного товара.

Согласно заключения ЭКЦ МВД по Республике Бурятия № 2/788 от 21.12.2018 г. идентификационный номер кузова транспортного средства, нанесенный на передней стенке воздухопритока в моторном отсеке, представленного на экспертное заключение автомобиля Тойота Королла, с пластинами регистрационного знака №, имеет вид № и является вторичным. Заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки кузова (модель и порядковый номер) подвергалось изменению путем демонтажа передней стенки воздухопритока со знаками первичной маркировки с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки передней стенки воздухопритока от другого автомобиля со знаками вторичной маркировки идентификационного номера кузова, с последующим выполнением сварочных работ в местах крепления стенки воздухопритока к кузову не по технологии предприятия – изготовителя, механической обработкой поверхностей в местах (точках) крепления, нанесением шпатлевки и окраской поверхности маркируемой панели под цвет кузова транспортного средства.

На основании пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера, а в соответствии с подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года, ГИБДД вправе не допускать к участию в дорожном движении, путем отказа в регистрации и выдаче документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, измененные номера агрегатов, узлов.

В связи с чем постановка на учет данного автомобиля и его эксплуатация в соответствии с законом, т.е. использование транспортного средства по назначению, невозможны, чем существенно нарушаются права покупателя ФИО1

Согласно подп. 1 абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в т.ч. при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом чего договор купли-продажи транспортного средства № от 27.11.2018 г. - автомобиля TOYOTA COROLLA, двигатель №, кузов №, цвет серый, 2001 года выпуска, ПТС №, выдан 29.05.2012 г. МРЭО ГИБДД МВД по РБ, подлежит расторжению.

Вследствие этого в силу абз. 2 п. 4 ст. 453, подп. 3 ст. 1103 ГК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит уплаченная по договору и предусмотренная им покупная цена в размере 100000 руб., в свою очередь ФИО1 обязан вернуть продавцу приобретенный им автомобиль. В случае невозможности ФИО6 возвратить ФИО2 автомобиль по причине его изъятия правоохранительными органами как вещественного доказательства (о чем сведений у суда нет) и обращении к принудительному исполнению решения суда в этой части, он вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При подаче иска истцом были заявлены требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 130000 руб., которые в судебном заседании его представителем мотивированы тем, что в действительности за автомобиль было уплачено 230000 руб. В заявлении об уточнении исковых требований от 12.08.2019 г.? представитель истца по доверенности ФИО4 заявил отказ от исковых требований в этой части. Вместе с тем в удостоверенной нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО7 доверенности от 24.07.2019 г. от ФИО1 ФИО4 на представление его интересов в суде, ФИО4 не предоставлены полномочия на отказ от иска полностью или в части, в связи с чем ФИО4 не вправе заявлять отказ от исковых требований. В этой связи заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежат разрешению судом по существу, суд по ним приходит к следующему.

В обосновании данных исковых требований истец ссылается на ст. 15 ГК РФ.

Между тем согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Однако суду не представлено доказательств, что в результате оспариваемого договора купли-продажи истцу причинены какие либо убытки, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Как следует из пояснений представителя истца, под упущенной выгодой сторона истца понимает разницу в 130000 руб. между оговоренной в договоре покупной цены автомобиля - 100000 руб., и стоимости автомобиля по оценке – 230000 руб. Однако стороной истца неверно толкуются и применяются нормы материального права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Это в полной мере относится и к цене договора, в определении которой стороны действуют свободно, вольно и на свое усмотрение. Договором купли-продажи цена автомобиля определена в 100000 руб., эту сумму истец и вправе требовать к возврату при его расторжении. Разница между ценой в договоре и действительной рыночной ценой продаваемого имущества не может быть признана убытками продавца, при заключении договора стороны могли определить цену на свое усмотрение, как равную рыночной стоимости продаваемого автомобиля, так и больше или меньше.

Представитель истца также указал, что в действительности автомобиль был приобретен его доверителем за 230000 руб. (ответчик ФИО2 в свою очередь указывает 220000 руб.), а не за 100000 руб. В этом случае истец несет негативные последствия неуказания в договоре действительной стоимости приобретаемого им имущества, и может требовать взыскания оставшейся уплаченной суммы, при доказанности данных обстоятельств, но не как убытков, а как уплаченных им по договору денежных средств.

С учетом чего в данной части исковых требований должно быть отказано. Вместе с тем истец не лишен права вновь обратиться в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы, уплаченной по договору им за автомобиль.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 3200 руб. в возмещение понесенных последним расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб. 06.08.2019 г. представитель по доверенности ФИО4 представил подписанное заявление об увеличении размера исковых требований в части судебных расходов на представителя до 23000 руб. Между тем в удостоверенной нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО7 доверенности от 24.07.2019 г. от ФИО1 ФИО4 на представление его интересов в суде, ФИО4 не предоставлены полномочия на увеличение размера исковых требований, а значит ФИО4 не вправе заявлять об увеличении размера исковых требований. В связи с чем рассмотрению подлежат лишь требования о взыскании о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб. При этом истец не лишен права вновь обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в части участия его в судебных заседаниях.

Разрешая данные требования, суд принимает во внимание сложившуюся в Республике Бурятия стоимость оплаты услуг адвокатов, в частности руководствуется примерными расценками оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия и Второй Коллегии адвокатов Республики Бурятия, при этом учитывает существо спора и степень его сложности, объем оказанных услуг по подготовке искового заявления и приложений к нему, находит разумной к возмещению заявленную сумму в 3000 руб., что соответствует принципу разумности и объему отказанных услуг.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В иске к Бондаревой НЕ.И. должно быть отказано, т.к. при заключении договора купли-продажи она не действовала в качестве комиссионера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства № от 27.11.2018 г. – автомобиля TOYOTA COROLLA, двигатель №, кузов №, цвет серый, 2001 года выпуска, ПТС №, выдан 29.05.2012 г. МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 100000 рублей в счет уплаченной по договору купли-продажи от 27.11.2018 г. суммы;

- 3200 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины;

- 3000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по составлению искового заявления.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль TOYOTA COROLLA, двигатель №, кузов №, цвет серый, 2001 года выпуска, ПТС №, выдан 29.05.2012 г. МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия.

В остальной части в иске к ФИО2 отказать.

В иске к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов