Решение № 2-763/2019 2-763/2019~М-395/2019 М-395/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-763/2019

Дело № 2-763/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дьяченко А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, являющегося одновременно представителем ПК «ДСОИЗ «Технолог», представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, Потребительскому кооперативу Дачно–строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», ФИО2, ФИО6 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2019 года ФИО5, действуя через своего представителя, обратилась в суд с иском к ФИО3, ПК «ДСОИЗ «Технолог», ФИО2, ФИО6, в котором просит признать отсутствующими право собственности ФИО3 на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, в ПК «ДСОИЗ «Технолог» <адрес> города Севастополя, кадастровый № и на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, в ПК «ДСОИЗ «Технолог» <адрес> города Севастополя, кадастровый №, исключить из ГКН сведения о границах земельных участков № и № в ПК «ДСОИЗ «Технолог» <адрес> города Севастополя.

Иск обоснован тем, что истец с 5 октября 2014 года является членом ПК «ДСОИЗ «Технолог». В 2016 году ею у председателя кооператива ФИО6 был приобретен земельный участок № в ПК «ДСОИЗ «Технолог», площадью <данные изъяты> кв.м, в связи с чем была выдана членская книжка. После чего ею в установленные сроки и в надлежащем размере оплачивались членские и целевые взносы, она принимала участие в общественной жизни кооператива, на приобретенном земельном участке возведен жилой дом и начато оформление документов для регистрации права собственности. Получив отказ в регистрации права собственности на приобретенный земельный участок, истец узнала, что земельный участок №, находящийся в ее пользовании без предусмотренных на то оснований, разделен на два земельных участка № им №, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком. При этом ответчик ФИО3 членом кооператива никогда не являлась, следовательно, земельные участки не могли быть ей предоставлены. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за ответчиком на основании поддельных документов, государственные акты отсутствуют в реестре госактов, выданных в Украине, техническая документация была разработана в 2018 году. Поскольку право собственности ответчика зарегистрировано на основании поддельной документации, изготовленной при участии председателя кооператива ФИО2, право собственности ответчика подлежит признанию отсутствующим, сведения о границах земельных участков № и № подлежат исключению из ГКН.

19 июня 2019 года истцом подано уточненное исковое заявление, из которого следует, что истцу стало известно, что в архиве Севреестра имеется техническая документация, на основании которой ФИО3 в пользование был предоставлен земельный участок №, ФИО7 – земельный участок №, таким образом, государственные акты на земельные участки № и № не соответствуют технической документации, находящейся в архиве Севреестра, то есть являются выданными незаконно.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, пояснил, что право собственности ответчика на указанные земельные участки возникло на основании поддельной технической документации.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражала как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснила, что ФИО3 и ФИО7 с 1993 года являлись членами СТ «Технолог», в их пользовании находились земельные участки № и №. Их членство в СТ подтверждается членскими книжками. Указанные земельные участки решением Севастопольской городской государственной администрации переданы в собственность ФИО3 и ФИО7 11 марта 1999 года им были выданы государственные акты на право собственности на земельные участки. В сентябре 2016 года земельные участки поставлены на кадастровый учет в Российской Федерации. 18 декабря 2017 года ФИО3 зарегистрировала право собственности на земельный участок № в соответствии с действующим законодательством. 13 сентября 218 года ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок, принадлежавший ее супругу ФИО7 21 сентября 2018 года на основании выданного свидетельства она зарегистрировала за собой право собственности на указанный земельный участок. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством. Указанное свидетельствует о том, что право собственности ответчика ФИО3 возникло на законных основаниях. Указала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку такой способ защиты может быть избран лицом, чье право зарегистрировано в ЕГРН при одновременном владении указанным лицом данным имуществом. Однако каких–либо доказательств того, что истец является собственником земельных участков, материалы дела не содержат. Просила применить срок исковой давности, так как о том, что переданный ей в пользование земельный участок принадлежит на праве собственности иным лицам, истцу должно было стать известно в 2014 году, когда она была принята в члены кооператива.

Ответчик ФИО2, являющийся одновременно представителем ПК «ДСОИЗ «Технолог», в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Поддержал ранее поданные письменные возражения, из которых следует, что исковые требования надлежаще не сформулированы, все утверждения о подделке документов голословны, никакими доказательствами не подтверждены. Пояснил, что из списков членов кооператива следует, что истец членом кооператива не являлась, доказательств приобретения участка № в материалы дела, не представлено, при том, что такой участок не сформирован. Указала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требование о признании права отсутствующим может быть заявлено только собственником объекта недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок № в ПК «ДСОИЗ «Технолог» города Севастополя, кадастровый №, зарегистрировано 21 сентября 2018 года за ФИО3, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Право собственности ФИО3 на земельный участок № в ПК «ДСОИЗ «Технолог» города Севастополя, кадастровый №, согласно выписке из ЕГРН, зарегистрировано 18 декабря 2017 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Постановлением Правительства Севастополя от 07.08.2014 N 202, действовавшим на дату регистрации права собственности на земельные участки за ответчиком, утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации права, в соответствии с которым, к таким документам, в частности относятся государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок.

Согласно материалам дела право собственности ФИО3 на земельный участок № в ПК «ДСОИЗ «Технолог» города Севастополя, кадастровый № зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга – ФИО7, выданного 13 сентября 2018 года.

В соответствии с указанным свидетельством земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: город Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Технолог», принадлежал наследодателю на основании государственного акта на право собственности на землю № №, выданного Севастопольской городской государственной администрацией 11 марта 1999 года.

Указанному земельному участку решением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 14 ноября 2018 года присвоен адрес: город Севастополь, ПК «ДСОИЗ «Технолог», участок №.

Право собственности на земельный участок № в ПК «ДСОИЗ «Технолог» города Севастополя, кадастровый №, зарегистрировано за ФИО3 на основании государственного акта на право собственности на землю №, выданного Севастопольской городской государственной администрацией 11 марта 1999 года.

Указанному земельному участку решением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 6 марта 2018 года присвоен адрес: город Севастополь, ПК «ДСОИЗ «Технолог», участок №.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № от 24.12.1996 прекращено право постоянного пользования СТ «Технолог» на земельный участок площадью <данные изъяты> га, индивидуальные садовые участки переданы членам садового товарищества «Технолог» в частную собственность для ведения садоводства, согласно приложению.

Архивной выпиской из указанного решения подтверждается, что в списке граждан, которым в собственность передаются садовые участки, под номером № значится ФИО3, под номером № – ФИО7

Вышеизложенное свидетельствует о том, что право собственности ФИО3 и наследодателя ФИО7 на указанные земельные участки возникло на основании ранее действовавшего на территории города Севастополя законодательства Украины.

При этом материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ФИО7 являлись членами СТ «Технолог» с 1993 года, им были выданы членские книжки, ими оплачивались членские и иные взносы.

Согласно справке ПК «ДСОИЗ «Технолог» от 03.3.2016 ФИО8 является членом кооператива с 2014 года и постоянно пользуется земельным участком №.

3 марта 2016 года ФИО8 выдана членская книжка на участок № в ПК «ДСОИЗ «Технолог», площадью <данные изъяты> кв.м, из которой следует, что она принята в члены кооператива ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 в связи со вступлением в брак 22 декабря 2017 года изменила фамилию на фамилию супруга – ФИО5.

Между сторонами спор о тождественности земельных участков отсутствует.

При таких обстоятельствах право собственности ответчика ФИО3 на спорные земельные участки зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

При этом истцом, ссылающейся в обоснование иска на то, что указанные земельные участки не могли быть предоставлены в пользование ФИО3 и ФИО7, как членам СТ «Технолог», в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о незаконности предоставления указанных участков, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что указанные земельные участки у указанных лиц в установленном порядке изымались, что могло бы послужить основанием для перераспределения их истцу по вступлении в члены кооператива.

Государственная регистрация права в силу положений Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством наличия зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Из приведенных положений следует, что требование о признании обременения отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено владеющим собственником имущества в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от 24 октября 2013 года указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Истцом избран способ защиты нарушенного права как признание права собственности ответчика отсутствующим.

При этом суд полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку право собственности за истцом на земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что избранным истцом способом, ее право при отсутствии регистрации такового в ЕГРН, защищено быть не может.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судом не установлен пропуск истцом срока на обращение в суд, так как о нарушенном праве, согласно доводам иска, она узнала после регистрации права собственности на указанные участки за ответчиком в 2018 году.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы с учётом положений статьи 98 ГПК РФ не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, Потребительскому кооперативу Дачно–строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», ФИО2, ФИО6 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в апелляционном прядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья подпись И.А. Анашкина

Решение в окончательной форме составлено 29 июля 2019 года