Решение № 2-2002/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-2002/2025

Дело № 2-2002/2025

УИД 42RS0025-01-2025-000814-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Силкина А.Г.

при секретаре Шакировой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово

08 октября 2025 года

гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Ялты, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Ялты обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

Исковые требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой города проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СО УМВД России по ... находится уголовное дело № **, возбужденное **.**,** по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо **.**,** в период времени с 09 часов 24 минут до 16 часов 59 минут, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем осуществления звонков на номер абонента ФИО1 под предлогом проверки сотрудников РНКБ Банка (ПАО) на предмет финансирования ими ВСУ, сообщив заведомо ложную информацию, попросило оформить и получить потребительский кредит на сумму 300 000 рублей. В свою очередь, ФИО1, поверив неустановленному лицу, направилась в ближайшее отделение РНКБ Банк (ПАО), расположенное по адресу: ..., ..., ..., где оформила и получила кредит на сумму 302 623,50 рубля наличными денежными средствами. В дальнейшем, следуя указаниями неустановленного лица, с целью возврата полученных денежных средств в ФСБ, направилась в ближайшее отделение АО Генбанк, расположенное по адресу: ..., ..., где отправила наличные денежные средств в размере 302 623,50 рублей на расчетный счет № **, открытый в Филиале № ** Банка ВТБ (ПАО) ..., тем самым неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства ФИО1, обратив похищенное в свое пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 302 623,50 рубля, что является крупным размером. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшего денежные средства в размере 302 623,50 рублей **.**,** поступили на банковский счет № **, принадлежащий ФИО2

Таким образом, ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 302 623,50 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего.

Прокурор просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 302 623,50 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с **.**,** по день уплаты этих средств, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Стеценко М.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ФИО2 оформил банковскую карту ПАО «ВТБ» по просьбе своего одногруппника ФИО4 Ответчик передал ФИО4 банковскую карту, получив от ФИО4 3 000 рублей. Оформленной банковской картой никогда не пользовался, денежных средств не получал. После окончания колледжа ответчик ушел в армию и больше ФИО4 не видел. В подтверждении своих доводов стороной ответчика представлены в материалы дела: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**,** в отношении Крымского С.С, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, постановление об отмене постановления органа следствия об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**,** (л.д. 94-96).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве СО УМВД России по ... находится уголовное дело № **, возбужденное **.**,** по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо **.**,** в период времени с **.**,**, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем осуществления звонков на номер +№ ** абонента ФИО1 с номеров +№ **, +№ **, +№ **, +№ **, +№ **, +№ **, +№ **, +№ **, +№ **, +№ ** под предлогом проверки сотрудников РНКБ Банк (ПАО) на предмет финансирования ими ВСУ, сообщив заведомо ложную информацию, попросило оформить и получить потребительский кредит на сумму 300 000 рублей. В свою очередь, ФИО1, поверив неустановленному лицу, направилась в ближайшее отделение РНКБ Банк (ПАО), расположенное по адресу: ..., ..., где оформила и получила кредит на сумму 302 623,50 рубля наличными денежными средствами. В дальнейшем, следуя указаниями неустановленного лица, с целью возврата полученных денежных средств в ФСБ, направилась в ближайшее отделение АО Генбанк, расположенное по адресу: ... ..., где отправила наличные денежные средств в размере 302 623,50 рублей на расчетный счет № **, открытый в Филиале № ** Банка ВТБ (ПАО) ..., тем самым неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства ФИО1, обратив похищенное в свое пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 302 623,50 рубля, что является крупным размером (л.д. 13).

Постановлением от **.**,** ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № ** (л.д. 16-17, л.д. 19-20), допрошена в качестве потерпевшей (л.д. 21-24).

Органами предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 302 623,50 рублей **.**,** поступили на счет № **, принадлежащий ответчику ФИО2, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,**, выпиской по операции на счете (л.д. 31-37, 75-78).

**.**,** предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) (л.д. 38).

Таким образом, факт зачисления денежных средств истцом ФИО1 под влиянием заблуждения на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц доказан, ответчик, как владелец карты, обязан сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, что в связи с нарушением такой обязанности ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам.

На ответчике ФИО2, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

В момент поступления денежных средств на счёт ответчика у него возникло право собственности на эти денежные средства независимо от того находилась ли в данный момент банковская карта у ответчика. Действия ответчика по передаче денежной карты иному лицу не свидетельствуют об обратном, не могут освобождать ответчика от обязанности возврата необоснованно полученных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства, суд находит несостоятельными, поскольку установлено, что денежные средства были перечислены на карту, оформленную на ответчика, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Доводы ответчика о передаче банковской карты третьему лицу не влияют на принятое процессуальное решение о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданскою кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В соответствии с п. 19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, на ответчике как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Доводы ответчика о том, что он не получал денежных средств не может являться основанием для отказа истцу в его требованиях, поскольку в этом случае именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

В силу положений части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, банк в силу заключенного между ним и ФИО2 договора был обязан осуществлять распоряжения, данные от имени владельца счета.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец ФИО1 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 302 623,50 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 302 623,50 рублей.

Требования прокурора о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами с **.**,**. по день уплаты ФИО1 денежных средств также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** (дата вынесения судом решения) составляет 125 331,74 рубль.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Относительно требований прокурора о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Исковое требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей заявлено в связи с тем, что из-за невозврата денежных средств, истец ФИО1 испытывает страдания и переживания.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 марта 2018 г. N 642-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.Р. на нарушение его конституционных прав положениями статей 151, 1064 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации", право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Оспариваемые положения статей 151 и 1099 ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 6 июня 2016 года N 1171-О, от 18 июля 2017 года N 1599-О и др.), направлены на защиту прав граждан и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Вместе с тем, само по себе обстоятельство удержания ответчиком денежной суммы и связанные с этим эмоциональные расстройства лица, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обязательствам, прямо предусмотренным законом.

Учитывая изложенное, требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, руководствуясь п.п. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13 199 рублей.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г. Ялты, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, неосновательное обогащение в сумме 302 623,50 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в сумме 125 331,74 рубль, и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с **.**,** по день уплаты долга, начисленные на сумму задолженности с учётом её фактического погашения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с учётом требования ст. 395 ГК РФ.

В части удовлетворения исковых требований заместителя прокурора г. Ялты, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда,- отказать.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 199 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения 13.10.2025.

Председательствующий А.Г. Силкин