Решение № 2-222/2025 2-222/2025(2-3351/2024;)~М-3108/2024 2-3351/2024 М-3108/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-222/2025

Дело №2-222/2025 (2-3351/2024;)

УИД 34RS0001-01-2024-005712-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 января 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Житница» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Житница» обратилось в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования, с учетом уточнений, представленных истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес><адрес> по делу № удовлетворены требования ООО «Житница» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 14 955 566,10 рублей. <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком решения суда, вступившего в законную силу, Ворошиловским РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «Житница» были перечислены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб. (п/п №); ДД.ММ.ГГГГ – 3 816 027,02 руб. (п/п №); ДД.ММ.ГГГГ – 47 966,82 руб. (п/п №); ДД.ММ.ГГГГ – 17 032,04 руб. (п/п №); ДД.ММ.ГГГГ – 825 983,26 руб. (№); ДД.ММ.ГГГГ – 10 240 556,96 руб. (п№). Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Житница» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 888 786,23 рубля, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 29 821 рубль.

В судебном заседании представитель истца ООО «Житница» ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ранее, представителем ответчика в материалы дела представлены возражения относительно исковых требований, объяснения, в которых ответчик считает, что он не может нести ответственность за неисполнение денежного обязательства ввиду того, что он был лишен возможности распоряжаться имевшимися у него денежными средствами ввиду действий самого истца, в связи с чем в удовлетворении требований в части, превышающей 1 599 800,63 рубля просил отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО3 являются официальный сайт ФИО3 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО3 "ФИО3" (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела установлено, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «Житница» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Житница» взыскана сумма материального ущерба в размере 14 955 566,10 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что после вступления решения суда по гражданскому делу № в законную силу, оно не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Согласно имеющимся в материалах дела платежных поручений все платежи от ФИО1 в адрес ООО «Житница» по возмещению суммы материального ущерба в размере 14 955 566,10 рублей были произведены в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб. (п/п №); ДД.ММ.ГГГГ – 3 816 027,02 руб. (п/п №); ДД.ММ.ГГГГ – 47 966,82 руб. (п/п <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ – 17 032,04 руб. (п/п №); ДД.ММ.ГГГГ – 825 983,26 руб. (п/п <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ – 10 240 556,96 руб. (п/п №).

Таким образом, судом установлено, что основная сумма задолженности по возмещению материального ущерба от преступления взысканная <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № поступила на счет ООО «Житница» в ДД.ММ.ГГГГ г. при том, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку денежные средства, взысканные по решению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления его в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выплачены только ДД.ММ.ГГГГ, поступили на счет ООО «Житница» - ДД.ММ.ГГГГ, доказательств своевременного исполнения судебного акта ответчиком и его представителем не представлено, суд признает установленным факт уклонения ФИО1 от возврата присужденной судом денежной суммы. Иного материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что обязанность вернуть истцу денежные средства у ответчика возникла на основании решения суда, с учетом апелляционного определения; исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленные законом сроки.

На основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, в связи с неисполнением своевременно денежного обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ФИО5, о невозможности исполнения решения суда вследствие наложения ареста на имущество ФИО1 общей стоимостью 14 955 566 рублей 10 копеек по гражданскому делу №, не имеют правового значения для настоящего дела.

Определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о наложении ареста на имущество ФИО1 общей стоимостью 14 955 566 рублей 10 копеек вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые меры по обеспечению иска по гражданскому делу № соразмерны заявленным истцом требованиям, поскольку приняты в пределах цены иска.

Доводы о том, что наложение ареста на счета препятствует исполнению иных обязательств, в силу положений ст. 143 ГПК РФ могут являться основанием для обращения с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ, но не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности вынесенного судьей определения.

Кроме этого, суд отмечает, что ответчик имел возможность исполнить решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением иными способами, зная о наложенном аресте на имущество ФИО2 и вынесенном постановлении об обращении взыскания судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП <адрес> ГУ ФССП ФИО3 по <адрес> на денежные средства ФИО1 в банке или иной кредитной организации. В частности, должник имел возможность добровольно перечислить денежные средства напрямую в адрес ООО «Житница».

Кроме того, ответчик имел возможность перечислить денежные средства в депозит нотариуса или в депозит подразделения судебных приставов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по своей правовой природе являются компенсацией кредитору его потерь за неправомерное удержание денежных средств, принадлежащих кредитору.

Обстоятельства, которые указаны ответчиком в возражениях и объяснениях по настоящему делу (невозможность взыскания в связи с применением обеспечительных мер и наложением ареста на счет ответчика) не исключает наличие денежного обязательства ответчика, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора, не может расцениваться как правомерное удержание должником денежных средств, и не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный период.

В этой связи данные обстоятельства не изменяют правовой природы применения статьи 395 ГК РФ, не исключают её применения и следовательно, данная ответственность действует в течение всего периода до дня возврата денежных средств.

Таким образом, ссылка ответчика на действия судебного пристава - исполнителя и ФИО3 сама по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства.

Иное толкование исключало бы возможность компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием, что не соотносится с выработанным законодателем и судебной практикой правовым подходом при урегулировании взаимоотношений кредитора и должника.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что должник исполнил свое обязательство в полном объеме в декабре 2024 г. при том, что обеспечительные меры по делу № были сняты в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, указанное ответчиком обстоятельство не являлось препятствием к исполнению его обязательства.

Так, с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, не оспаривается ответчиком, проверен судом и признан математически верным.

Учитывая вышеизложенное, представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен и признается правильным, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 821 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Житница» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Житница» (ИНН №) проценты за пользование денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 888 786 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 29 821 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Решение вынесено в окончательной форме 13 февраля 2025 года.

Судья Алексеева И.В.