Решение № 2-421/2024 2-421/2024(2-5458/2023;)~М-5406/2023 2-5458/2023 М-5406/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-421/2024

Дело № (2-5458/2023)

(УИД 26RS0№-60)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Гарант», ООО «АвтоЮГ Пятигорск», ООО «Драйв Клик Банк»,

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе подписания договора купли-продажи автомобиля марка (модель) DASHING VIN №, 2023 г.в. с ООО «АвтоЮг Пятигорск» в лице директора и.о. руководителя отдела продаж автомобилей ФИО5, действующего на основании доверенности № от 07.03.2023г., по адресу: <адрес>, истцом ФИО1 подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи «КАР ПОМОЩЬ24», в следствие чего ему была выдана карта технической помощи на дорогах №. Оплата услуг составила 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей.

В связи с тем, что на бланке, который обозначен как «Карта технической помощи» указана компания ООО «Гарант» истцом, в адрес указанной компании ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 14-ти дневного календарного срока была направлена претензия, в которой истец заявил о расторжении договора и возврате денежных средств в соответствии сост.ст. 307.1, 429.4 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», указав на то, что: услуги, предусмотренные условиями указанного договора, не оказывались; карта № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не активизировалась, соответственно подключения к услуге не производилось, с момента подписания заявления о присоединении и на момент направления претензии 14 календарных дней не истекло, потребовав возврата оплаты услуг по договору с ООО «Гарант» в сумме 189 600 рублей по указанным в претензии реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ООО «Гарант», где указано, что претензии по расторжению и реализации технических карт надлежит адресовать в ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» была направлена аналогичная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств за приобретение технической карты помощи на дорогах № в сумме 189 600 рублей по указанным в претензии реквизитам.

Ответчиками претензия получена, о чем имеются почтовые квитанции, уведомления и отчеты об отслеживании отправления с почтовым иденти-фикатором. В претензии истец указал, что в случае отказа в возврате денежных средств в добровольном порядке, им будет подано соответствующее заявление в суд.

18.09.2023г. от ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» поступил ответ об истребовании документации, подтверждающей факта оплаты услуг, договор купли продажи транспортного средства и иные, которые были направлены в адрес ответчика. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно сертификата карты № технической помощи на дороге: срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 189 600 рублей, которые истец оплатил кредитными средствами, которые были включены в общий кредитный договор на приобретение автомобиля. Отдельной Квитанции по оплате приобретенной карты выдано не было.

В Сертификате ООО «Гарант» указано в качестве владельца агрегатора информации, а ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», и в данном случае ООО «Гарант» являлось реализатором услуги и карты.

С учетом того, что стоимость приобретаемой карты технической помощи на дорогах была включена в стоимость кредита в качестве иных потребительских услуг, истцу не выдавался чек на приобретаемую услугу, в связи с чем, до настоящего времени неизвестно, в пользу кого из истцов было осуществлено перечисление за приобретение карты.

Согласно электронной карта сервиса (карта №) ФИО1 доступны следующие услуги: юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, проверка штрафов ГИБДД, и др.

Указанная электронная карта была выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо услуги ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» ФИО1 не оказывались.

С условиями договора-оферты ФИО1 вероятно был ознакомлен в тот же день. Копии заявления о присоединении к условиям договора-оферты истцу не выдавалось.

Истец согласно действующего законодательства имеет право на односторонний отказ от исполнения договора с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», который воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора оказания услуг, направив соответствующую претензию. ФИО1 обратился в разумный срок с заявлением о расторжении договора.

Исходя из срока действия услуги - 4 года, стоимости услуги в период действия договора - 189 600 руб., с учетом равнозначного объема и характера оказываемых услуг в течение всего периода действия карты, стоимость услуги за один день должна составлять 120 руб.

Поскольку договор между истцом и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и действовал 9 дней, то истцу возврату подлежит уплаченная им по договору денежная сумма в размере 188 520 руб. (189 600 руб. - 1080 руб. (189 600 руб./1580 дней х 9 дней).

В связи с чем, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 6 352,86 руб., в соответствии со следующим расчетом:

- 188 520 руб. (сумма основного долга) х с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки) х 32 (дней) х 12 (ставка) = 188 520х32х12%/365= 1 983,33 руб.;

- 188 520 руб. (сумма основного долга) х с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки) х 42 (дней) х 13 (ставка) = 188 520х42х13%/365= 2 820,05руб.;

- 188 520 руб. (сумма основного долга) х с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки) х 20 (дней) х 15 (ставка) = 188 520х20х15%/365= 1 549,48 руб.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий нарушением его прав потребителя, и исходя из принципа разумности и справедливости, просит взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Кроме того, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф по Закону «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 94 260 руб.

Истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены судебные расходы в общей сумме 40 000 руб., по оплате услуг за оказание юридической помощи, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи.

Просит расторгнуть договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису на дороге, между ФИО1 и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» от ДД.ММ.ГГГГ (карта №), взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 334 132 рублей, в том числе: 188 520 руб. - возврат уплаченных денежных средств по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи на дорогах (карта №), 6 352 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, 94 260 руб. - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи.

В процессе рассмотрения дела процессуальный статус ООО «Гарант» по ходатайству истца изменен с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГК РФ, с участием представителя по нотариальной доверенности.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований ФИО1 по основаниям в нем изложенных.

Ответчик в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании, представитель в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик направил возражения, согласно которым представитель ответчика просил исковые требования удовлетворить в пределах 75 840 руб., в остальной части отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Обращает внимание суда, что в соответствии с п. 3.6 заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата. К возврату подлежит сумма в размере 40%, что составляет 75 840 руб. Требования о взыскании штрафа и морального вреда, неустойки являются незаконным и не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании судебных расходов подлежит уменьшению до разумного предела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что между ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и ФИО1, при посредничестве владельца агрегатора информации ООО «Гарант», был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания заявления № от ДД.ММ.ГГГГ (о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата) о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенного на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport. На основании заключенного договора ФИО1 предоставлена электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ «Стандарт» - «Техническая помощь на дороге», в отношении автомобиля», DASHING VIN №, 2023 г.в., срок действия карты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом данного договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (по тексту Оферты также «Сервис»). Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми Компанией Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Запросу Абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от Наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты.

В рамках наполнения абонентских карт Сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация; юридическая консультация; поиск эвакуированного транспортного средства; техническая помощь; подвоз топлива; техническая консультация; такси при поломке транспортного средства; такси при поломке транспортного средства; аварийный комиссар; сбор справок при ДТП; трезвый водитель; предоставление подменного транспортного средства при ДТП/поломке; трансферт и проживание в отеле при ДТП/поломке транспортного средства; проверка штрафов ГИБДД; справка Гидрометцентра; откапывание транспортного средства из-под снега/очистка стекол; справочно - консультационная помощь (п. 2.2 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге»). При заключении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № уплачена определенная договором стоимость услуг в размере 189 600 рублей.

Согласно п. 3.5 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально использованным абонентским периодам.

В соответствии с п. 3.6 заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ООО «Гарант» (указанного в бланке «Карта технической помощи») была направлена претензия об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении обязательств по договору, и возврате оплаченной в рамках договора суммы в размере 189 000 рублей.

В удовлетворении данной претензии ООО «Гарант» было отказано с указанием на то, что претензии по расторжению и реализации технических карт надлежит адресовать в ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» была направлена претензия об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении обязательств по договору, и возврате оплаченной в рамках договора суммы в размере 189 000 рублей.

В удовлетворении данного заявления ответчиком отказано.

Истец в обосновании заявленных требований, указывает, что условия, изложенные в пункте 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3). В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом изложенного, суд считает оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Материалами дела не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для предпринимательства и других коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и регулируемым Законом. При этом, в Законе РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного Договором публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» в период действия спорного договора, не имеется, ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного соглашения в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется. Судом установлено, что услугами общества истец не воспользовался, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», о том, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, противоречат требованиям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В пункте 1 статье 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

С учетом положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит недействительным п. 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» в части включения в него условия о частичном возврате оплаты по договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 188 520 руб. (189 600 руб. - 1080 руб. (189 600 руб./1580 дней х 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ)).

Также, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 352,86 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором публичной оферты об оказании услуг срок возврата денежных средств в случае отказа от исполнения договора не предусмотрен.

Поскольку Законом установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, а истец отказался от договора по основанию, установленному ст. 32 Закона, ответственность за задержку возврата денежных средств должна быть возложена на ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» на основании ст. 395 ГК РФ.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из приведенных выше положений, размера задолженности ответчика, определенного истцом периода ее возникновения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 168 руб. 10 коп. Поскольку 10 дней с момента получения исполнителем уведомления о расторжении договора истекли ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ответчика также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 184 руб. 76 коп. не имеется (ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»).

В этой связи с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в указанном выше размере.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Факт причинения истцу морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком добровольно его требования, как потребителя не исполнены, он вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, что вызвало внутренние переживания истца по этому поводу.

С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным суд считает, что наличие обстоятельств для снижения размера штрафа, с учетом приведенных правовых норм, ответчиком не доказано, ввиду чего сумма штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика, по формуле (188 520 руб. [сумма уплаченных денежных средств] + 5 000 руб. [моральный вред] х 50 % составляет 98 844 руб. 05 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 188 520 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 98 844,05 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000,00 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к приходно-кассовому ордеру договора на оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия представителя подтверждаются доверенностью.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Положениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности взысканных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд принимает во внимание сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ, а именно составление досудебной претензии, искового заявления, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом частичного удовлетворения требований заявленных к ответчику, в связи с чем полагает возможным взыскать в возмещение судебных расходов за услуги представителя в пользу истца с ответчика 39 548 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Пленуме ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 039 руб., пропорциональном удовлетворенной части требований, в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (карта технической помощи на дороге – сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ФИО1 и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 188 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 168 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 98 844 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителя в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 184 руб. 76 коп. отказать.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 39 548 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере (452 руб.) отказать.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 039 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.