Решение № 2-1332/2017 2-1332/2017~М-1152/2017 М-1152/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1332/2017

№ 2-1332/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

с участием представителя ООО МКК «ОСВ-Инвест» по доверенности ФИО1,

при секретаре Наумович-Марченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ОСВ-Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО МКК «ОСВ-Инвест» ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что 24 апреля 2014 года между ООО МКК «ОСВ-Инвест» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 5 000 рублей под 1,4 % в день сроком пользования на 30 дней, то есть до 24 мая 2014 года.

17 октября 2014 года на основании судебного приказа № 2-839/2014 с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа за период с 25 апреля 2014 года по 07 октября 2014 года в сумме 17 120 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 342 рубля 40 копеек. До настоящего времени ответчик обязательство по погашению основного долга не исполнил, в связи с чем, были дополнительно начислены проценты за пользование займом за 847 дней (за период с 08 октября 2014 года по 01 февраля 2017 года) в размере 59 290 рублей (5 000*1,4%*847 дней). ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 дополнительно начисленные проценты за период с 08 октября 2014 года по 01 февраля 2017 года в сумме 59 290 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 978 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель ООО МКК «ОСВ-Инвест» ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения. С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 апреля 2014 года между ООО МКК «ОСВ-Инвест» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 5 000 рублей сроком пользования на 30 дней, то есть до 24 мая 2014 года.

Согласно п.2.1 договора займа № проценты на сумму займа составляют 1,4 % в день и начисляются с даты предоставления денежных средств заемщику до даты поступления денег в кассу заимодавца. Заимодавец предоставляет заем в наличной форме путем выдачи денег в кассе, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с п.2.2 указанного договора займа проценты начисляются в соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

17 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края вынесен судебный приказ № 2-839/2014 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № за период с 25 апреля 2014 года по 07 октября 2014 года в сумме 17 120 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 342 рубля 40 копеек.

До настоящего времени ответчик денежных сумм в счет погашения задолженности не производил, в связи с чем, ему были дополнительно начислены проценты за пользование займом за период с 08 октября 2014 года по 01 февраля 2017 года (847 дней) в размере 59 290 рублей исходя из следующего расчета: сумма основного долга * 1,4 % * количество дней (5 000 рублей*1,4%*847 дней = 59 290 рублей).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма процентов многократно превышает сумму основного долга и считает целесообразным снизить до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «ОСВ-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО МКК «ОСВ-Инвест» дополнительно начисленные проценты за период с 08 октября 2014 года по 01 февраля 2017 года в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.

Судья