Решение № 2-941/2017 2-941/2017~М-835/2017 М-835/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-941/2017

Дело №2-941/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 112504,50 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 3450,09 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, банк ФИО1 предоставил денежные средства в размере 400000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 процентов годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства. Однако обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 112504,50 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга – 93343,90 рублей, сумма процентов – 6237,37 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 12118,84 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 804,39 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга и оплаченную государственную пошлину.

Представитель истца - АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО3 на судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, требования в части взыскания государственной пошлины в размере 3450,09 рублей поддержала в полном объеме, поскольку погашение задолженности ответчиками было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ погашен полностью. Госпошлина в сумме 3450,09 рублей уплачена им ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 процентов годовых получил у истца кредит в сумме 400000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и обязался возвратить основной долг и платить проценты на него.

Пунктами 6.1 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить к заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщики не исполнять и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени). Размер пени составляет двойную ставку рефинансирования Банка России.

Денежные средства перечислены на счет ФИО1, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком ФИО1 его обязательств.

Согласно представленному расчету судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, неоднократно допускали нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита.

В то же время, как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела ответчиком ФИО1 кредитный договор исполнен в полном объеме.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО1 полностью исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина в размере 3450,09 рублей уплачена ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк».

Таким образом суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку обязательства по уплате задолженности по кредитному договору заемщиком ФИО1 исполнены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.М. Нуруллина