Решение № 02-1016/2025 02-1016/2025(02-8011/2024)~М-5069/2024 02-8011/2024 2-1016/2025 М-5069/2024 от 30 марта 2025 г. по делу № 02-1016/2025

77RS0001-02-2024-011914-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/2025 по иску ФИО1 *к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» и ФИО2 *, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 347 717 руб. 17 коп., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 668 руб. 55 коп., почтовые расходы в сумме 710 руб. 08 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 900 руб., нотариальные расходы связанные с установлением факта в размере 450 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 58 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2024 года произошел залив квартиры № 1, расположенной по адресу: *, которая принадлежит ФИО1 Залив произошел из квартиры № 5 в указанном жилом многоквартирном доме, принадлежащей ФИО2, в результате срыва крана ГВС под мойкой на кухне ответчика, что находится в зоне ответственности собственника жилого помещения. В результате залива было повреждено имущество истца, в связи с чем она просит взыскать с ответчика компенсацию указанного ущерба.

Представитель истца в судебное заседние явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в суд явился, пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований в части, предъявляемых ФИО1 к ФИО2

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 02.06.2024 года произошел залив квартиры № 1, расположенной по адресу: *, которая принадлежит ФИО1 Залив произошел из квартиры № 5 в указанном жилом многоквартирном доме, принадлежащей ФИО2, в результате срыва крана ГВС под мойкой на кухне ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными актом о заливе от 04.06.2024 г., фотоматериаламаи, правоустанавливающими документами.

Ответчик ФИО2 факт залива не оспаривался.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Квартэкс» №87/2024-СЭ, полученного в результате проведения судебной экспертизы, назначенной в связи с имеющимися возражениями ответчика, судом установлено, что залив квартиры истца №1 произошел по из квартиры № 5 в жилом многоквартирном доме по адресу: *, принадлежащей ФИО2, в результате срыва крана ГВС под мойкой на кухне ответчика, что находится в зоне ответственности ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива 02.06.2024 г. на дату залива без учета износа составляет 347 717 руб. 17 коп., с учетом износа – 324 416 руб. 78 коп.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялись.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ФИО2, не осуществлявшей надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в ее квартире.

ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что залив квартиры истца произошел не из ее квартиры, а также что залив произошел не по ее вине.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 347 717 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 668 руб. 55 коп., почтовые расходы в сумме 710 руб. 08 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 900 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в разумных пределах, а именно в размере 30 000 руб., исходя из сложности дела, количества судебных заседаний. проведенных в рамках процесса, степени вовлеченности представителя в судебный процесс.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в сумме 450 руб. по оплате свидетельства об удостоверении факта от 27.06.2024 г., поскольку данное удостоверение факта не направлено на защиту нарушенных прав и не являлось необходимым для обращения в суд с данным иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 * к ГБУ г.. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» и ФИО2 *, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 * в пользу ФИО1 * в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 347 717 руб. 17 коп., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 668 руб. 55 коп., почтовые расходы в сумме 710 руб. 08 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 900 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 марта 2025 года

СудьяА.С. Меркушова