Решение № 2-951/2017 2-951/2017~М-1013/2017 М-1013/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-951/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-951/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ввиду залива квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 на основании договора мены от 26.06.2015 года является собственником <адрес> (право собственности зарегистрировано 07.07.2015 года).

Собственником расположенной над данным жилым помещением этажом выше <адрес>является ФИО2 (право собственности зарегистрировано 17.06.2015 года).

Жилой дом находится в управлении УК ООО «Атлант».

10.06.2017 года произошел залив жилого помещения истца из указанной вышерасположенной квартиры.

По результатам обследования квартиры после залива комиссией в составе работников ООО УК «Атлант» составлен акт № от 10.06.2017 года. Согласно этому акту, в результате залива в <адрес> пострадали: две комнаты,коридор, кухня, санузел, ванная, в которых обнаружены вода в натяжном потолке, мокрые стены. Причиной залива послужил перелив воды из ванной <адрес>, так как не был закрыт кран в ванной комнате.

13.06.2017 года был произведен вторичный осмотр квартиры после затопления, в акте осмотра зафиксированы следующие нарушения:помещение зала с размером в плане 5.29 х 3.45 кв.м, выявлено вздутие натяжного потолка вследствие нахождения в конструкции потолка воды, следы замачивания стены, примыкающей к коридору, по всей длине стены, размером 5.29 м, высоте – 2.9 м, на обоях потеки; для устранения последствий затопления необходима замена натяжного потолка в помещении, площадью 18.3 кв.м, замена листов гипсокартона стены, площадью 12.1 кв.м, за вычетом дверного проема, переклейка стеновых обоев на площади 41.9 кв.м;помещение спальни с размером в плане 4.08 х 2.88 кв.м, выявлено вздутие натяжного потолка, следы замачивания стены, примыкающей к коридору, по всей длине стены - 4.08 м, высоте – 2.6 м, на обоях потеки; для устранения последствий затопления необходима замена натяжного потолка в помещении, площадью 11.8 кв.м, замена листов гипсокартона на стене, площадью 8.9 кв.м, переклейка стеновых обоев на площади 32.8 кв.м.Аналогичные повреждения и рекомендуемые ремонтные воздействия зафиксированы по кухне, коридору, ванной, санузлу и кладовой.

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просили взыскать в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 359464 руб. 33 коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта – 25400 руб., 5000 руб. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг; в пользу ФИО3, инвалида первой группы, проживающей в квартире ФИО1, просили взыскать в возмещение морального вреда 50000 руб. Истцы указали, что залив имел место дважды – 03 и 10 июня 2017 года. Размер материального ущерба определили на основании заключения, составленного ООО «МНСЭ» по результатам обследования квартиры.

Определением данного суда от 25.12.2017 года производство по делу в части требований ФИО3 прекращено в связи со смертью последней.

В судебном заседании истец ФИО1 согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением экспертизы, выполненной ООО «Альянс-Капитал» на основании определения суда, с учетом износа 239330 руб. Пояснила, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она (как ее наследник), не настаивает на иске о возмещении компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал, полагая, что реальная стоимость восстановительного ремонта помещения истца гораздо меньше, вода собралась в натяжном потолке и на линолеум не попала.

Третье лицо ООО «Атлант» представителя в суд не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо администрация м.о.Киреевский район Тульской области в суд представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено, заявлений не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.2 данной статьи определяет понятие убытков, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ч. 1, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, приведенными нормами права определены технические характеристики оборудования, относящегося к общему имуществу, - это обслуживание более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирномугазовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в числе прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствие с п. 42 приведенных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу указанных норм в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те инженерные системы водоотведения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (статьи 158, 162 ЖК Российской Федерации).

Таким образом, обслуживающая организация несет ответственность только за сохранность и надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца явился перелив воды из ванной <адрес> по причине оставления открытым крана в ванной комнате.Этот участок находится в квартире, принадлежащей ФИО2, не является общим имуществом многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого несет собственник. Последний же в данном случае не осуществлял должного контроля за состоянием оборудования своей квартиры, не проверил состояние водопроводного крана, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доказательства тому, что пролив произошёл по вине управляющей компании, в частности, ввиду оказания услуг ненадлежащего качества, суду не представлено.

Собственно указываемая истцом причина залива ответчикомв судебном заседании подтверждена, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания этого обстоятельства.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из положений ст. 15 (п.2) ГК РФ и нижеследующего.

Согласно заключению, выполненному ООО «Альянс – Капитал» №, от 12.10.2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, с учетом износа составляет 239330 руб. Данное заключение дано в рамках настоящего гражданского дела экспертами, имеющими надлежащую подготовку, стаж профессиональной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности, содержащиеся в нем выводы надлежащим образом мотивированы, обоснованы со ссылками на соответствующие нормативно-правовые акты и литературу, исследование основано на результатах визуального осмотра квартиры. Все отмеченные необходимые ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, зафиксированным в актах осмотра квартиры, составленных комиссией работников управляющей компании. Выявленные повреждения подтверждены фотоматериалами. Выводы, содержащиеся в заключении, ответчиком доказательно не опровергнуты.

По таким основаниям суд придает данному заключению доказательственное значение.

Что касается заключения, представленного истцом, выполненного ООО «МНСЭ» № от 22.06.2017 года, то оно дано вне гражданского процесса. В силу п.1.4 данного заключения, оно достоверно лишь в полном объеме и только в целях, указанных в заключении. При подготовке заключения эксперты исходили из предположения о полноте представленной информации, эксперты не несут ответственности в случае, если необходимая информация, могущая повлиять на выводы экспертов, была кем-то сокрыта умышленно или случайно.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд отдает предпочтение заключению экспертизы и полагает возможным заложить в основу решения по делу при определении размера этого ущерба и, таким образом, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 239330 руб.

Согласно приходному ордеру серии № от 20.07.2017 года, выданному Киреевской районной коллегией адвокатов, истец ФИО1 оплатила консультацию и услуги по составлению иска на сумму 5000 руб. Относя данные расходы к представительским, на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер и объем произведенной представителем работы, сложность дела, исходя и принципов разумности и справедливости, к возмещению стороне истца суд определяет 5000 руб.

Что касается возмещения истцу расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, то, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно договору от 15.06.2017 года, заключенному с ООО МНСЭ» 15.06.2017 года, истец оплатила услуги данной организации по экспертизе залива квартиры, составлению сметы на ремонтно-восстановительные работы, в сумме 25400 руб. Согласно договору, заказчик обязалась оплатить аванс в размере 100% стоимости. У суда не имеется достаточных оснований полагать, что для подачи иска в суд необходимо было оказание всего объема указанных выше услуг.Отчет, представленный истцом, судом не был принят в качестве доказательства по делу. В связи с этим достаточных оснований для возмещения расходов на его составление суд не усматривает.

Так как от уплаты госпошлины по делу истец была освобождена в силу пп.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ,на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 5593.30 руб. (исходя из цены иска 239330 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом, 239330 руб., 5000 руб. – в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5593.30 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий